Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-11136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8542/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                         Дело № А60-11136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов»; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания  «Многоквартирных жилых домов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

по делу № А60-11136/2011

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (ОГРН 1096621000640, ИНН 6621016340)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (далее – ООО «КУК «МЖД») о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по договору уступки права требования от 18.11.2010 в сумме 784 922 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 558 руб. 39 коп. за период с 01.01.2011 по 14.03.2011, а также 18 809 руб. 63 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2011, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 784 922 руб. 89 коп. основного долга, 5 558 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 14.03.2011, а также 18 809 руб. 63 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68-73).

Ответчик (ООО «КУК «МЖД») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «ГАЗЭКС» не произвело передачи ответчику прав (требований) – не передал документы (решение арбитражного суда, исполнительные листы), следовательно, ООО «КУК «МЖД» не может считаться получившим право (требование). ЗАО «ГАЗЭКС» в нарушение пункта 4.3. договора уступки прав (требований) от 18.11.2010 не предприняло мер по замене взыскателя, не сообщило сведений, имеющих значение для дела. Пунктом 2.3. договора предусмотрено право истца расторгнуть договор в случае, если в срок до 01.05.2011 оплата за переданные требования не будет произведена в полном объеме. С момента расторжения договора требования к ООО «Тепловодоканал» вновь переходят к  ЗАО «ГАЗЭКС» в размере оставшихся непогашенных обязательств. Кроме этого, в жалобе заявитель указал на то, что судом не рассмотрен вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик фактически не пользуется средствами (документы не переданы, оплата от должника ответчику не поступала).

В заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2011 ответчик представителя не направил.

Истец (ЗАО «ГАЗЭКС»), третье лицо «ООО «Тепловодоканал» явку своих представителей в судебное заседание 27.10.2011 не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу № А60-15677/2010 (по иску ЗАО «ГАЗЭКС» к ООО «Тепловодоканал» о взыскании 1 073 321 руб. 85 коп.) с ООО «Тепловодоканал» в пользу ЗАО «ГАЗЭКС» взысканы денежные средства в сумме 1 069 591 руб. 56 коп., в том числе 1 051 737 руб. 82 коп. – долг, 17 853 руб. 74 коп. – проценты, 23 695 руб. 92 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу № А60-30351/2010 по иску ЗАО «ГАЗЭКС» к  ООО «Тепловодоканал», вступившим в законную силу, с ООО «Тепловодоканал» в пользу ЗАО «ГАЗЭКС» взысканы денежные средства в сумме 430 230 руб. 60 коп. основного долга, 6 591 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 736 руб. 44 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

18 ноября 2010 года между ЗАО «ГАЗЭКС» (Кредитор) и ООО «КУК «МЖД» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Кредитор принял на себя обязанность передать (уступить) Новому кредитору за вознаграждение права (требования) в отношении ООО «Тепловодоканал» (Должник) в составе (объеме), порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.1. указанного договора уступаемые права (требования) принадлежат Кредитору на основании договора на поставку и транспортировку газа № 4-1222/10 от 30.10.2009, заключенного между Кредитором, ЗАО «Уралсевергаз» и ООО «Тепловодоканал», решений Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу № А60-15677/2010 и от 17.09.2010 по делу № А60-30351/2010.

Общая сумма требования составляет 1 519 845 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Нового кредитора уплатить Кредитору за уступаемые права (требования) вознаграждение в размере 1 519 845 руб. 77 коп. до 01.05.2011 по согласованному в тексте этого пункта графику.

Согласно графику Новый кредитор в срок до 28.02.2011 обязался выплатить Кредитору 784 922 руб. 89 коп.

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате цены уступленного права требования в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанного вознаграждения в сумме 784 922 руб.. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 558 руб. 39 коп. за период с 01.01.2011 по 14.03.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства ответчиком,  суммы долга, правильности расчета истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пункте 2.1. договора уступки прав (требований) от 18.11.2010.

ООО «Тепловодоканал» о передаче права требования долга в сумме 1 519 845 руб. 77 коп.,  извещено, что подтверждено уведомлением (л.д.19).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав (требований) от 18.11.2010 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3.1. договора уступки прав (требований) от 18.11.2010, срок исполнения которых наступил 28.02.2011 в сумме 784 922 руб. 89 коп. ООО «КУК «МЖД» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование ООО «ГАЗЭКС»  о взыскании с ООО «КУК «МЖД» 784 922 руб. 89 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 18.11.2010 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое несогласие с решением суда ответчик мотивирует положениями пунктов 2.3, 4.1, 4.3 договора уступки прав (требований) от 18.11.2010.

Пунктом 2.3 договора установлено, что Кредитор передает, а Новый кредитор приобретает уступаемые права (требования) с момента перечисления на расчетный счет Кредитора вознаграждения в полном объеме в размере, установленном в разделе III настоящего договора.

В случае, если в срок до 01.05.2011 оплата за переданные требования не будет произведена в полном объеме, Кредитор будет вправе расторгнуть настоящий договор. Расторжение договора осуществляется путем направления соответствующего уведомления в адрес Нового кредитора. С момента расторжения настоящего договора требования к Должнику вновь переходят к Кредитору в размере оставшихся непогашенных обязательств. Расторжение настоящего договора не влечет иных последствий, кроме указанных в данном пункте.

Поскольку односторонний отказ от договора является правом, а не обязанностью кредитора, учитывая, что в рассматриваемом случае истец как кредитор правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 2.3 спорного договора, не воспользовался, о намерении расторгнуть договор не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является действующим и Новый кредитор не может быть признан освобожденным от исполнения принятых на себя по договору от 18.11.2010 обязанностей, в том числе от обязанности по перечислению ООО «ГАЗЭКС» вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КУК «МЖД»  не получило право (требование) судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из пунктов 4.1, 4.3 договора следует, что с момента возникновения уступаемого права (требования) у Нового кредитора Кредитор обязан передать Новому кредитору по одному экземпляру копий документов, которые удостоверяют (подтверждают) уступаемые права (требования) и (или) необходимы для их осуществления. Помимо этого, Кредитор обязан уведомить должника о переходе уступаемых прав (требований) в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 4.1 и 2.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что документы, удостоверяющие уступку права, передаются Новому кредитору после получения Кредитором вознаграждения.

Договор содержит условие с указанием конкретных дат исполнения Новым кредитором обязательства по уплате вознаграждения (статья 190, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 (Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение первоначальным