Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-10145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 193 900 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии долга в связи с полной оплатой тепловой энергии, поскольку им количество определено по показаниям прибора учета, принятого в эксплуатацию 28.02.2010, подлежит отклонению.

  Разделом 4 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, предусмотрено определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных при приборном методе учета.

 Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  у потребителя, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 19.01.2011 по 01.10.2011 (л.д. 125).

 Таким образом, поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию с 19.01.2011, судом первой инстанции обоснованно приняты расчеты истца по определению количества тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2010 года, основанные на расчетом (балансовом) методе, в связи с отсутствием прибора учета, надлежащим образом допущенного в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

 Согласно п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

 Пунктом 5.1.1. Правил № Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

 Каждый прибор учета, согласно п. 5.1.2. Правил № Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован  разделом 7 Правил № Вк-4936.

Пунктом 7.1. Правил № Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил положения которых нарушены (п. 7.3. Правил № Вк-4936).

Положениями п. 7.5. Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Таким образом, для того, что ввести в эксплуатацию прибор учета недостаточно установить его на узле учета, поскольку необходимо осуществить  технический осмотр узла учета, проверить комплектность технической документации, составить акт допуска в установленном порядке и т.д. В случае если прибор учета установлен, но не введен в установленном порядке, количество тепловой энергии рассчитывается балансовым методом (п. 2.13. договора, п. 9, 24 Методики № 105).

Таким образом, истцом правомерно произведены расчеты балансовым методом в соответствии с договором и действующим законодательством в октябре и ноябре 2010 года, когда прибор не был введен надлежащим образом в эксплуатацию.

Довод ответчика о неверном определении истцом стоимости тепловой энергии балансовым методом в связи с неправильным определением тепловых нагрузок подлежит отклонению, поскольку в целях определения нагрузки на ГВС между сторонами 30.09.2010 подписана форма ТС-3 «Технические данные объекта потребителя тепловой энергии» (л.д. 101-102). Данные, указанные в  форме ТС-3 соответствуют проекту на отопление и вентиляцию № 50.08/С.08-ОВ 2009, в котором указана нагрузка 141035ккал/час. При этом, истец, математически преобразовав эту единицу из ккал/час в Тн/сутки истец получил 61,54Тн/сутки (14035 ккал/час Х 1000000 = 0,141023Гкал/час Х 24 = 3,38484 Гкал/сутки / 0,055 = 61,54 Тн/сутки) – л.д. 170-173.

Иных документов, действовавших в спорном периоде (октябрь – ноябрь 2010 года) устанавливающих нагрузку на ГВС, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на форму ТС-3, подписанную сторонами 29.12.2010, в которой указана иная нагрузка на ГВС – 0,20 тонн/сутки не могут быть приняты во внимание, поскольку, данная нагрузка может  распространяться на отношения сторон, после спорного периода (т.е. после октября – ноября 2010 года), в спорном периоде (октябрь - ноябрь 2010 года) стороны в отношениях руководствовались формой ТС-3, подписанной 30.09.2010, основанной , в том числе в части, нагрузки на ГВС на проекте «отопление и вентиляция № 05.08/с.08-ОВ2009». Каких-либо указаний на распространение действия формы ТС-3 (в части нагрузки на ГВС), подписанной сторонами  29.12.2010 на период с октября по ноябрь 2009 года, не имеется. Иного ответчиком не доказано. При этом, договор  энергоснабжения № 84601 от 01.10.2010 ссылок на то, что форма ТС-3 является неотъемлемой частью договора не содержит. В дальнейшем, в том числе, в декабре 2010 года, январе 2011 года истцом количество тепловой энергии определено на основании показаний прибора учета (акт допуска от 19.01.2011).

Доводы истца о неправильном составлении расчета истцом, поскольку определение количества ресурса, потребленного ответчиком, балансовым методом неправомерно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, условий договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком и истцом подписаны все необходимые для отпуска тепловой энергии и заключения договора документы, а также представлены сведения для составления расчета балансовым методом в соответствии  с договором энергоснабжения № 84601 и действующим законодательством, в связи с чем расчет истца, произведенный за период с октября по ноябрь 2010 года, балансовым методом, обоснован, поскольку прибор учета не был надлежащим образом допущен  в эксплуатацию в данном периоде.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены судебного акта, не содержат.

 В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии за период с 11.03.2011 (с учетом выставления уточненных счетов-фактур и срока оплаты, установленного п.5.11 договора) по 26.07.2011 в сумме 6 046 руб. 05 коп.

 Расчет истца является верным, и требования истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 193 990 руб. 96 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2011 по 26.07.2011 в сумме 6 046 руб. 05 коп., а также процентов с 27.07.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, действовавшей на день рассмотрения дела, удовлетворил правомерно.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу № А60-10145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова