Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-18416/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Согласно п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, заключенного заявителем с собственниками жилых помещений жилых домов в поселке Чкалова, в состав общего имущества, управление которым в соответствии с п. 3.1.1 договора осуществляет управляющая компания, входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом управляющая компания обязана обеспечить параметры качества предоставления коммунальных услуг в соответствии с СанПиН без снижения качества услуги на вводе в дом (л.д. 98).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов обязано осуществлять контроль за надлежащим качеством коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся на обслуживании управляющей организации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что программа производственного контроля качества горячей воды Обществом не разработана и не выполняется,  производственный контроль горячего водоснабжения в вышеуказанных домах заявителем не осуществляется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что Общество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 составлен в присутствии представителя Общества Макаровой И.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 76), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 73). Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии представителя Общества Беспутина И.И., действующего на основании доверенности от 27.05.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д.80), при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 79).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что осуществление процессуальных действий (истребование сведений и назначение экспертизы) начато до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, вынесены после возбуждения дела об административном правонарушении. Требования ст. 26.4 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ апелляционным судом не установлено. Срок административного расследования, в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, был продлен до 19.04.2011 определением от 11.04.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.09.2011 № 3353.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-18416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 3353 от 05.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб