Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А71-3838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10336/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                      Дело №А71-3838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца ООО "Развитие" – не явились,

от ответчика ООО "Компания "Основные фонды" – Королев А.А., директор на основании решения №7 от 02.11.2010, Королев А.А. по доверенности от 07.06.2010,

от ответчика ООО "ТЕХИНВЕСТ" - не явились,

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП УФССП по Удмуртской Республике Жежеря Елена Владимировна - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания "Основные фонды",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2011 года

по делу № А71-3838/2011,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Развитие"  (ОГРН 1091840000746, ИНН 1834046678)

к ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1061840038457, ИНН 1833039999), ООО "Компания "Основные фонды"  (ОГРН 1021801152152, ИНН 1831079562)

третье лицо:  Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП УФССП по Удмуртской Республике Жежеря Елена Владимировна

о признании права собственности не транспортное средство, возложении обязанности передать паспорт и государственные номерные знаки транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды» (далее - ответчики) о признании права собственности истца на автомобиль «Mitsubishi» PAGERO SPORT, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды» передать истцу паспорт транспортного средства серии 77 ТО 151488 и государственные номерные знаки Р257НА/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по УР Жежеря Елена Владимировна.

Решением суда от  25.08.2011 признано право собственности ООО «Развитие» на автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, год изготовления транспортного средства 2007, модель, № двигателя 6G72 SY7955, шасси (рама) № JMB0RK9607J001514, идентификационный номер (VIN) JMB0RK9607J001514, цвет кузова – черный, мощность двигателя 170 л.с., рабочий объем двигателя 2972 куб.см., на ООО «Компания «Основные фонды» возложена обязанность передать ООО «Развитие» паспорт транспортного средства серии 77 ТО 151488 и государственные номерные знаки Р257НА/18.

Ответчик, ООО "Компания "Основные фонды", с решением суда от 25.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт или возвратить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. По мнению ответчика, что вывод суда о том, что законом не предусмотрено какое-либо документальное оформление передачи спорного автомобиля (объекта финансовой аренды) вторым ответчиком в собственность первого ответчика основан на неправильном применении норм материального права. Также полагает, что суд не полностью выяснил  все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что стоимость автомобиля по договору №77-01 от 14.01.2011 превышает остаточную стоимость автомобиля на день оформления оспариваемой сделки в 5,6 раз.

В суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Компания "Основные фонды" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, ответчик ООО "ТЕХИНВЕСТ", третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Техинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 53-01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную данным договором (п.1.1. договора).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали товар, его количество, срок поставки и цену товара.

Во исполнение условий договора и спецификации №1 истец поставил ответчику ООО «Техинвест» товар по товарной накладной от 27.09.2010  №189, от 04.10.2010 №207, от 20.10.2010 №220 на общую сумму 974 125 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик ООО «Техинвест» не исполнил.

В счет оплаты по договору поставки № 53-01 на основании договора купли-продажи № 77-01 от 14.01.2011, заключенного между ООО «Развитие» и ООО «Техинвест», последний по акту приема-передачи от 14.01.2011 передало истцу в собственность автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0.

Согласно п.3.1. договора стоимость автомобиля составляет 974 125 руб.

         При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу №А71-11909/2010 установлены также следующие обстоятельства.

25.05.2007 между ООО «Компания «Основные фонды» (лизингодатель) и ООО «Техинвест» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №101-Л (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.2 договора лизинга объект лизинга (автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, ПТС 77 ТО 151488, 2007 года выпуска, цвет- черный, мощность – 170 л.с., тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя - 2972 куб. см., модель и № двигателя – 6G72SY7955, шасси № JMBORK9607J001514) передается лизингополучателю в лизинг на срок 40 месяцев с момента приемки объекта лизинга по акту приема-передачи, что составляет срок его полезного использования с учетом специального коэффициента (коэффициента ускоренной амортизации) 1,5.

Согласно п. 4.1., 4.2., 4.5 договора лизинга право исключительной собственности на объект лизинга, в период действия договора принадлежит лизингодателю, исключительное право владения и пользования объектом лизинга, переданным по договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю. По завершении срока, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости, образовавшейся неустойки, право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю.

На основании п. 8.4 договора лизинга лизингополучатель обязуется в сроки, указанные в настоящем договоре, вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость.

Согласно п. 7.3 по окончании срока действия договора, при условии выполнения п. 8.4 лизингодатель обязуется передать лизингополучателю объект лизинга по остаточной стоимости, сложившейся на момент передачи объекта лизинга.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу № А71-1161/2010 и не оспаривается сторонами, истец сумму долга по договору лизинга оплатил в полном объеме.

Срок финансовой аренды автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0 истек 30 сентября 2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу №А71-11909/2010, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 26.05.2011обществу «Техинвест» отказано в удовлетворении иска об обязании общества «Компания «Основные фонды» выполнить действия по регистрации и передаче транспортного средства в связи с наложением запрета на снятие с учета судебным приставом-исполнителем (л.д.39-42, 118-124).

Поскольку в настоящее время ответчик ООО «Техинвест» отказал истцу в проведении регистрации на истца автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0 по тому основанию, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Компания «Основные фонды», который уклоняется от снятия его с регистрационного учета и незаконно удерживает у себя паспорт транспортного средства и государственные номерные знаки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 мая 2010 г. № 1729/10.

В силу статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае такое соглашение между ответчиками достигнуто и закреплено в пункте 4.5. договора лизинга, согласно которому по завершении срока действия договора, при условии выплаты лизингополучателем (ответчиком) полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости и образовавшейся неустойки, право собственности на объект лизинга переходит лизингополучателю.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО «Компания «Основные фонды» денежные средства в размере, предусмотренном договором лизинга, выплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга – автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0 возникло у ООО «Техинвест» после полной уплаты всех лизинговых платежей.

В свою очередь истец на основании договора купли-продажи № 77-01 от 14.01.2011 в порядке ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на спорное имущество - автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Компания «Основные фонды»  отказывается от совершения действий по регистрации за истцом автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0 в органах ГИБДД.

При этом судом первой инстанции также установлено, что во владении ответчика ООО «Компания «Основные фонды»  незаконно находятся паспорт транспортного средства и государственные номерные знаки, о чем представитель ООО «Компания «Основные фонды» заявил в судебном заседании 25 августа 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 августа 2011 года.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания паспорта транспортного средства и государственных номерных знаков автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0  ответчиком ООО «Компания «Основные фонды»  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0 и об обязании ООО «Компания «Основные фонды» передать паспорт транспортного средства и государственные номерные знаки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленная апелляционному суду справка СУ при Управлении МВД России по г. Ижевску от 18.10.2011 иных выводов не влечет.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, стоимость автомобиля по договору №77-01 от 14.01.2011 превышает остаточную стоимость автомобиля на день оформления оспариваемой сделки в 5,6 раз, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0 ответчику ООО «Компания «Основные фонды». Кроме того, ответчик не является стороной по договору купли-продажи № 77-01 от 14.01.2011.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу №А71-3838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов