Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-6336/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9262/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-6336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны: Редопупова Э.А. лично, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»: Колясникова М.А., доверенность № 178 от 30.11.2010, паспорт;

от третьего лица, Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу № А60-6336/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны (ОГРНИП 305665204600027, ИНН 665200261317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее – ИП Редопупова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»  (далее – ООО «Предприятие «Стройкомплект») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 776 руб. 00 коп., начисленных за период с 30.04.2010 по 03.09.2010, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также 2 500 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг при подготовке и подаче искового заявления в суд  (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года (резолютивная часть от 07.07.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 287 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 2 835 руб., из них: 1 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 575 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 101-109).

Истец (ИП Редопупова Э.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, присужденных судебными актами арбитражного суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Истец в жалобе указал на несогласие с выводами суда относительно даты окончания периода просрочки и размера процентной ставки рефинансирования, примененной при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о том, что обязательства по уплате основного долга исполнены им добровольно в день перечисления суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов, истец считает необоснованным, поскольку исполнение обязательства после возбуждения исполнительного производства не может быть признано добровольным исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Истцом в качестве обоснования расчета периода просрочки с 30.04.2010 по 03.09.2010 в судебном заседании была представлена банковская выписка о дате зачисления денежных средств в сумме 245 900 руб. 03.09.2010. Из материалов дела также не следует, что истец каким-либо образом препятствовал исполнению ответчиком судебного акта в добровольном порядке, равно как и то, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Отказывая истцу в части исковых требований, в судебном решении не разъяснено, за счет кого должно быть восстановлено право истца на справедливую компенсацию в связи с неправомерной задержкой исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика (ООО «Предприятие «Стройкомплект») в судебном заседании 31.10.2011 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу № А60-57920/2009 с ООО «Предприятие «Стройкомплект» в пользу ИП Редопуповой Э.А. взыскано 220 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 5 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (л.д.15-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу № А60-57920/2009 оставлено без изменения (л.д. 22-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57920/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выдан исполнительный лист (л.д.28-31).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/6/27403/8/2010 о взыскании с ООО «Предприятие «Стройкомплект» в пользу ИП Редопуповой Э.А. денежной суммы в размере 245 900 руб. Этим же постановлением должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику предписано указанную сумму задолженности перечислить на расчетный счет Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области со ссылкой в платежном поручении на номер исполнительного производства.

Платежным поручением № 10718 от 21.07.2010 ответчик взысканную решением суда сумму (245 900 руб. 00 коп.) внес на счет Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.68).

Как видно из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 34) денежные средства в сумме 245 900 руб. 00 коп. на лицевой счет взыскателя поступили 03.09.2010.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6 776 руб. 00 коп. за период с 30.04.2010 по 03.09.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта; периода просрочки исполнения денежного обязательства с 30.04.2010 по 20.07.2010; правомерности использования при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства, в размере 7,75%; доказанности факта несения истцом судебных расходов, их размера; обоснованности требований истца об отнесении судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность по уплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу № А60-57920/2009  вступило в законную силу 29.04.2010 и своевременно ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Предприятие «Стройкомплект» допущено нарушение денежного обязательства и требование о взыскании процентов