Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-6336/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно – 30.04.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно уменьшил период заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в день списания денежных средств с расчетного счета должника и зачисления их на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области у ООО «Предприятие «Стройкомплект» (21.07.2010) прекратилось неправомерное пользование денежными средствами истца и при таких обстоятельствах на ответчика в спорный период не могла быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность, предусмотренная статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 июля 2010 года по 03 сентября 2010 года (день перечисления службой судебных приставов истцу взысканной решением суда суммы) также не может быть возложена на ответчика, поскольку исполняя судебное решение на основании представленного истцом исполнительного листа, служба судебных приставов действовала по поручению истца, передавшего ей исполнительный лист по судебному решению, а не ответчика.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга 21.07.2010, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки – 81 день с 30 апреля по 20 июля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства – 7, 75% .

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов. В данном конкретном случае оплата задолженности ответчиком произведена до принятия решения по настоящему делу, следовательно, предусмотренные законом основания к применению при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта, отсутствуют.

Произведенный судом расчет процентов в сумме 4 287 руб. 88 коп. является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной инстанции дача разъяснений за счет кого должно быть восстановлено право истца на справедливую компенсацию в связи с неправомерной задержкой исполнения судебного акта в компетенцию арбитражного суда не входит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 06.09.2010 (л.д.37), заключенного между истцом (Заказчик) и адвокатом Кадниковой С.В. (Исполнитель), Заказчик поручил Исполнителю выполнение для него определенных правовых работ (оказания юридических услуг) на возмездных началах, а Исполнитель принял на себя выполнение правовых работ (оказания юридических услуг) для Заказчика. По поручению Заказчика Исполнитель обязался выполнить следующие работы: подготовка, составление, подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Предприятие «Стойкомплект» о взыскании процентов за пользование 245 900 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение работ Заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 2 500 рублей.

Указанная сумма уплачена истцом Заказчику, что подтверждено квитанцией от 02.03.2011 (л.д.12).

Приняв во внимание, доказанность понесенных расходов на оплату  оказанных юридических услуг, их объем, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу № А60-6336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      Л.В. Дружинина