Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-20703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к ответственности указал на то, что копия заявления о привлечении к административной ответственности получено Баевой Светланой Васильевной от 27.06.2011 по общей доверенности №19 от 24.06.2011, следовательно, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является  доказательством надлежащего извещения и является существенным нарушением порядка  привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  о дате и времени рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011 вынесено в присутствии представителя общества Баевой С.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2011 №19 (л.д. 50). Выданная данному представителю доверенность содержит полномочия на представление  интересов ООО «Здрава»  в прокуратуре  г. Березовского Свердловской области  и совершение все необходимых действий  в интересах общества, в том числе подписание и получение документов.

В постановлении имеются отметки представителя о разъяснении прав и обязанностей  и получении копии постановления (л.д.54 оборот).

Следовательно, постановление от 27.06.2011 вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ, в том числе уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление  копии заявления лицу, в отношении которого составлен  протокол (постановление) об административном правонарушении.

Таким образом, расписка от 27.06.2011 о получении представителем ООО «Здрава» по доверенности  № 19 от 24.06.2011 копии заявления  о привлечении к административной ответственности, является документом, подтверждающим  вручения заявления лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении, для соблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст. 204 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст. 205 АПК РФ, суд  самостоятельно извещает лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о соблюдении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.

Между тем неверный вывод суда не привел к принятию неверного решения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП рФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта правонарушения.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (31.10.2011), срок привлечения ООО "Здрава" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований заявителя о привлечении ООО "Здрава" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно отказано.

В результате изложенного решение суда от 02 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Березовского Свердловской области – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу № А60-20703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова

И.В.Борзенкова