Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-17983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10551/2011-ГК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-17983/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Земельный комитет администрации города Екатеринбурга) – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «СУ-6») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Земельного комитета администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-17983/2011, принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Земельного комитета администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922)

о взыскании неустойки,

установил:

         Земельный комитет администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» неустойки в сумме 225 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

         Решением от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца  25 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-55).

         Истец – Земельный комитет администрации города Екатеринбурга - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции был уменьшен почти в десять раз с учетом того, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором и разрешением на производство работ. Однако материалами дела выполнение ответчиком дополнительных работ не подтверждено, напротив, имеются жалобы жильцов домов о ненадлежащем качестве выполненного благоустройства.

Суду следовало учесть, что сроки восстановления благоустройства, указанные в разрешении, установлены с учетом сроков, предложенных ответчиком в заявлении на производство земляных работ.    

Установление в договоре «несоразмерной неустойки»  является методом воздействия на организацию по своевременному восстановлению благоустройства.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СУ-6» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчиком было представлено уведомление от 16.08.2011 № 08/29, адресованное истцу, с просьбой разобраться в ситуации, по которой задержка выполнения благоустройства была вызвана рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика. На указанное  письмо истец какой-либо ответ не направил.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ истцом не оспаривался.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции был уменьшен правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор № 53 о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ, и о гарантийной ответственности (л.д. 8), в соответствии с условиями которого после получения разрешения с 13.04.2010 по 25.04.2010 на производство земляных работ ответчик обязался выполнить работы по благоустройству при строительстве кабеля 0,4 кВ (район ТП) на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Космонавтов (во дворе) на участке от тА до тБ.

На производство работ истцом было выдано разрешение  № 742/01 от 13.04.2010 (л.д. 10), в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок с 13.04.2010 по 25.04.2010.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом с пропуском установленного разрешением на производство работ срока, что подтверждается актом от 30.07.2010.

Согласно п. 42 Положения «О создании Земельного комитета администрации г.Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете администрации г.Екатеринбурга», за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с договором.

Согласно п. 2 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней ответчик уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день нарушения сроков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, исходил из следующего.

Ко взысканию предъявлена неустойка в размере 225 000 руб., такой размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при расчете неустойки истцом не учтены все фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами при исполнении обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

То обстоятельство, что ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при имеющихся вышеуказанных обстоятельствах (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик указал, что им были выполнены дополнительные работы, которые разрешением на производство работ и договором не были предусмотрены, а именно: работы по благоустройству на территории по ул.Баумана (дома 3, 5, 7), по ул. Вали Котика (дома 9а,  9б).

В материалах дела имеется письмо администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.07.2011 № 67/19-14/252, согласно которому информации и документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ, не имеется (л.д. 37). В названном письме также указано, что в адрес администрации района систематически приходили жалобы от жильцов домов по ул.Баумана (дома 3, 5, 7), по ул. Вали Котика (дома 9а,  9б) о ненадлежащем качестве выполненного ответчиком благоустройства.

Принимая во внимание буквальный смысл изложенного в письме администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.07.2011 № 67/19-14/252, а также с учетом норм ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы ответчиком выполнялись. Следует отметить также, что ни договором, ни разрешением на производство работ не было предусмотрено выполнение работ по благоустройству по адресу: ул. Баумана (дома 3, 5, 7), по ул. Вали Котика (дома 9а,  9б).

О том, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, истец был уведомлен письмом от 16.08.2011  № 08/29 (л.д. 24-25).

Таким образом, поскольку ответчиком сроки исполнения обязательства  были нарушены, однако с учетом выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных договором и разрешением, а также с учетом того, что ответчику было необходимо предпринять все меры для недопущения сложившейся ситуации заблаговременно, то есть до наступления срока сдачи результата работ истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Также суд правильно указал, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-17983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Д.Ю.Гладких

                                                                                           Т.Н.Хаснуллина