Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-21809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 предприниматели Шишелякин Денис Владимирович, Шишелякин Евгений Владимирович обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Уралстройторг» расходов на оплату услуг представителей - 555 500 руб., в том числе: 335 500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем Шишелякиным Д.В., 220 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем Шишелякиным Е.В. (т. 10, л.д. 120-121, т. 11, л.д. 80-83).

Данный объем расходов определен заключенным 18.05.2010 предпринимателями Шишелякиным Д.В., Шишелякиным Е.В. (заказчик), с одной стороны, и адвокатами Ярушиным О.Ю. и Яшиным М.А. (исполнитель), с другой, договором оказания платных юридических услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику по вопросу о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 (т. 10, л.д. 127-132).

Так, сторонами данного договора определен следующий порядок уплаты исполнителю гонорара: 220 000 руб. уплачивается заказчиком в виде аванса не позднее 2-х рабочих дней от даты подписания договора; 335 500 руб. – после подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявителями в арбитражный суд первой инстанции представлены акт сдачи - приемки выполненных работ от 16.05.2011 по договору на оказание платных юридических услуг от 18.05.2010; платежные поручения  № 5390482 от 01.06.2011 на сумму 167750 руб., № 5361608 от 26.05.2011 на сумму 167750 руб., № 42922 от 21.05.2010 на сумму 110 000 руб., № 42596 от 21.05.2010 на сумму 110 000 руб.,  на общую сумму 555 500 руб. (т. 10, л.д. 133-137), подтверждающие соответствующие затраты предпринимателя Шишелякина Д.В. в сумме 335 500 руб., предпринимателя Шишелякина Е.В. в сумме 220 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцами доказательства понесенных ими расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика 460 500 руб. расходов на оплату услуг представителей, в том числе 276 300 руб. – в пользу Шишелякина Д.В. и 184 200 руб. - в пользу Шишелякина Е.В.

При этом суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в указанной сумме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что расчет подлежащих взысканию судебных расходов, приведенный в мотивировочной части обжалуемого определения, не соответствует размеру судебных расходов, указанному в резолютивной части определения, поскольку стоимость всех перечисленных услуг, определенная представителем истцом, составила всего 380 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Представленные истцами письменные пояснения в виде таблицы, содержащей перечень документов, видов услуг и их стоимость (т. 11, л.д. 80-83), как следует из их содержания, представляют собой информацию в отношении услуг, оказанных на общую сумму – 555 500 руб., с разбивкой на определенные этапы с указанием примерной стоимости каждого этапа.

Таким образом, данные пояснения не могут быть признаны в качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя именно в размере 380 000 руб., поскольку, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, эти пояснения содержат информацию в отношении услуг, оказанных на общую сумму – 555 500 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным, а также на то, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам чрезмерности взыскиваемой суммы и необоснованно отклонил доводы ответчика, в том числе, довод о том, что предмет заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг не исчерпывается представительством интересов по настоящему делу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость на рынке юридических услуг, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на заявление, представленных сторонами сведений о стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционным судом рассмотрены доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан размер понесенных ими расходов в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу, со ссылкой на то, что предмет заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг не исчерпывается представительством интересов по настоящему делу.

Содержание платежных документов соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, их оценка в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами свидетельствует об их относимости непосредственно к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в спорный период истцами произведена оплата услуг представителей, оказанных им по иному делу, а услуги, оказанные представителями в рамках настоящего дела, не соответствовали условиям представленного в дело договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу № А60-21809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия,     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Н.А. Гребенкина