Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А50-17549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10711/2011-АК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-17549/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ОГРН 1025901846640, ИНН 5916000671): Филиппова И.Ю. – представитель по доверенности от 10.08.2011;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050): Лыкова В.В. – представитель по доверенности от 02.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года

по делу № А50-17549/2011,

принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по заявлению ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «Пермская компания нефтяного машиностроения» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю № 18 от 22.06.2011 г.

Одновременно с подачей заявления  ЗАО «Пермская компания нефтяного машиностроения» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю от 22.08.2011 г. № 1326 , а также запрещения Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя доначисленных по оспариваемому решению налогов в размере 5 309 831 руб., штрафа в размере 828 881,4 руб., пени в размере 1 777 880 , 27 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года заявление ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель  не представил доказательств,  свидетельствующих  о том, что  в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю № 18 от 22.06.2011 г. и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя доначисленных по оспариваемому решению налогов, штрафа и пени до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения налоговому органу  совершать действия  по бесспорному взысканию за счет  денежных средств налогов, штрафов и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер  подлежит удовлетворению, поскольку общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что заявитель  не представил доказательств,  свидетельствующих  о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены – бухгалтерские балансы на 31.12.2010 г., 31.06.2011, отчеты о прибылях и убытках за 2010 г., 1 полугодие 2011 г., гражданско-правовые договоры с контрагентами, акты сверки о наличии задолженности общества по состоянию на момент обращения в арбитражный суд, в том числе на суммы в размере 31 079 676, 89 руб. перед ЗАО «ТД «ПКНМ», 3 820 320,80 руб. перед ООО «Пермэнергокомплект», 2 699 045, 16 руб. перед ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ», 1 822 285 руб.  перед ООО «Система Регион», 2 694 242, 36 руб.  перед ООО «Альфа», справка о наличии задолженности по заработной плате за июль 2011 г. перед работниками по состоянию на 30 августа 2011 г. на сумму 3428 887 руб., выписки с расчетных счетов.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому заявителем решению № 18 от 22.06.2011г. сумма предложенная к уплате  в результате выездной налоговой проверки составляет 7 916 592,67 руб.

Судом первой инстанции из содержания данных документов установлено, что денежные средства в размере, достаточном для погашения доначисленных сумм, отсутствуют, размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2011 г. составляет 159870000 руб.

 При этом в материалы дела представлено штатное расписание ЗАО «Пермская компания нефтяного машиностроения» по состоянию на 1 декабря 2010 г., согласно которому штатная численность работников общества составляет 274,5 единиц.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер законно и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика обеспечивает соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, отсутствуют доказательства причинения  ущерба бюджету, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры будут сняты.

При этом, мотивы принятия определения о принятии обеспечительных мер приведены в обжалуемом определении.

Ссылка на то, что при признании оспариваемого решения недействительным, инспекция незамедлительно  устранит  допущенные нарушения, осуществив необходимые  корректировки в карточках «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика, а заявитель будет вправе  осуществить в соответствии со ст. 78 НК РФ  зачет или возврат  спорных сумм налогов,   отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку правомерность оспариваемого решения и доначисление соответствующих сумм ставится под сомнение налогоплательщиком, который воспользовался правом в порядке ст. 198 АПК РФ обжаловать принятое налоговым органом решение № 18 от 22.06.2011.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заинтересованным лицом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Налогоплательщик является действующим обществом, имеющим достаточное количество имущества, в том числе основных средств. При этом налоговым органом не приведено данных, свидетельствующих о намерении налогоплательщика уменьшить активы общества.

Кроме того, заинтересованное лицо имеет право заявить ходатайство об отмене  обеспечительных мер, в порядке ст.97 АПК РФ.

  Ссылка на то, что судом приняты обеспечительные меры без вызова сторон, только основываясь  на  заявленных причинах  обращения  заявителя о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суду необходимо было оценить выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о фактическом установлении налоговых правонарушений, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального права. При рассмотрении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер суд не вправе давать оценку оспариваемому ненормативному акту, предрешая тем самым результат рассмотрения спора.

В силу изложенного, доводы налогового органа об отмене определения о принятии обеспечительных мер по основанию недоказанности возможности причинения значительного материального ущерба и отсутствия обоснованности  не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В результате изложенного определение суда от 02 сентября 2011 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50-17549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова

И.В.Борзенкова