Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9025/2011-ГК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                               Дело № А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества «Челябинский завод промышленного электрооборудования», не явились, 

от кредитора, Тимофеева Владимира Николаевича, Тимофеева В.Н., паспорт; Хабибрахмановой О.Р., доверенность от 31.10.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УралОтель», Павлова Д.Б., доверенность от 10.10.2011года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества «Челябинский завод промышленного электрооборудования»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Челябинский завод промышленного электрооборудования»,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-6893/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее – ООО «Интерлэнд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 28.05.2011 № 95.

24.06.2011 года (согласно штампу на конверте) закрытое акционерное общество «Челябинский завод промышленного электрооборудования» (далее – ЗАО «Челябинский завод промышленного электрооборудования», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерлэнд» требования в размере 24 366 050 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

ЗАО «Челябинский завод промышленного электрооборудования», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не содержится ни единого доказательства, подтверждающего мнимость сделки – договора поставки от 25.07.2006 № 34/07-П, а также доказательств исполнения должником обязательств об оплате товара, поставленного в рамках указанного договора.

Полагает, что нарушения, допущенные участниками спорных отношений в части правильности ведения бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Должником, кредиторами (Тимофеевым В.Н. и ООО «УралОтель»), представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило заявление об отложении рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором он просил суд обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта в отношении обоснованности заявленных ЗАО «Челябинский завод промышленного электрооборудования» требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, соответственно, апелляционный суд осуществляет проверку не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением в суд апелляционной инстанции, кредитор предлагает апелляционному суду рассмотреть вопрос об отложении дела в порядке части 6 статьи 71 Закона о банкротстве без разрешения данного вопроса по существу судом первой инстанции, что не входит в полномочия апелляционного суда.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления неподсудно Семнадцатому арбитражному апелляционному суду, а заявителю надлежало обратиться с данным требованием в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании кредитор Тимофеев В.Н. и его представитель, а также представитель ООО «УралОтель» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителем ООО «УралОтель» было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить экспертам государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», к ходатайству приложено письмо данного учреждения от 13.10.2011 года о согласии на проведение такой экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств (к числу которых относится и заключение эксперта по итогам вновь назначенной экспертизы), он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ООО «УралОтель» на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на наличие возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также на то, что назначение экспертизы в данном случае повлечет за собой существенное затягивание процедуры наблюдения, что сделает невозможным рассмотрение дела в установленный срок и, как следствие, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в этой части ООО УралОтель» и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебно-технической  экспертизы, ООО «УралОтель» не произвело оплату стоимости экспертизы на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности по договору поставки от 25.07.2006 года № 34/07-П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Велон-99» (далее - ООО «Велон-99») в сумме 24 366 050 руб. 76 коп., право требования, которой перешло к кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 10.09.2008 года.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

25.07.2006 года между ООО «Велон-99» (Поставщик) и ООО «Интерлэнд» (Покупатель) был заключен договор поставки № 34/07-П (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Велон-99» обязалось передавать в собственность ООО «Интерлэнд» товар – электрооборудование и строительные материалы, а последний обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, объем поставки подлежали определению в накладных и/или спецификациях, которые подлежали подписанию сторонами. Количество, ассортимент товара, дата поставки конкретной партии товара, реквизиты грузополучателя подлежали определению на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора поставки установлен срок оплаты товара в течение тридцати календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 9.1 данного договора, срок его действия устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2007 года. Договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 года № 1 к указанному договору поставки, стороны предусмотрели изменение срока оплаты до 31.12.2008 года.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору поставки от 10.09.2008 года (далее – договор уступки) ООО «Велон-99» (Цедент) передало ЗАО «Челябинский завод промышленного оборудования» (Цессионарий) в полном объеме права (требования) по договору поставки от 25.07.2006 № 34/07-П в размере 24 366 050 руб. 76 коп.

В связи с переходом к нему прав требования по договору поставки, неисполнением должником своих обязательств по договору поставки, ЗАО «Челябинский завод промышленного оборудования» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что на протяжении длительного периода (начиная с 2007 года) наличие задолженности по договору поставки в бухгалтерских документах должника, первоначального кредитора и нового кредитора своего отражения не нашло; приведенные обстоятельства могут свидетельствовать либо об отсутствии факта совершения хозяйственных операций, либо о проведении расчетов в соответствии с условиями договора в пределах тридцатидневного срока с даты поставки, и не могут быть объяснены совершением одной и той же бухгалтерской ошибки допущенной различными руководителями и бухгалтериями трех самостоятельных организаций; с августа 2006 года по сентябрь 2011 года кредиторы действий по взысканию задолженности не предпринимали, в суд за защитой нарушенного права не обращались; ответчиком производилось исполнение обязательств перед иными кредиторами, срок наступления которых наступил значительно позже; включение в реестр требований кредиторов требования с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав кредитора по неподтвержденному требованию позволит ему влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь нарушит интересы кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 40 названного закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается,