Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А50-11842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10080/2011-ГК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                             Дело №А50-11842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ООО «Партнер»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Партнер» – Кивилева Леонида Викторовича: Вохминой Е.И. (паспорт, доверенность от 01.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кивилева Леонида Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года, вынесенное судьёй А.П. Исаевым

в рамках дела №А50-11842/2009,

о признании ООО «Партнер» (ОГРН 1025900507929, ИНН 5902140559) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Партнер» (далее – должник) Кивилев Л.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Петрова Михаила Леонидовича, Залесова Олега Владимировича, Петрова Виталия Геннадьевича 10 519 077 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не применена подлежащая применению норма п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что Петров В.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника – ООО «Партнер» банкротом, тем самым у конкурсного управляющего появились основания для привлечения Петрова В.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего анализом финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.04.2009 подтверждено тяжёлое финансовое состояние должника.

Петров М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств вывода активов из имущества должника конкурсным управляющим не представлено. В финансовом анализе не анализируются причины возникновения задолженности и возможные способы восстановления платёжеспособности на фоне причинно-следственной связи с конкретными действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества являлся Петров В.Г. (л.д. 159-161).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кивилев Л.В.

Считая, что общество было доведено до банкротства по вине бывшего руководителя – Петрова В.Г., учредителей – Петрова М.Л., Залесова О.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Также, согласно п.1, п.3 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, доказательств того, что у руководителя – Петрова В.Г., возникла обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Также Кивилев Л.В. не представил доказательства каких-либо действий руководителя – Петрова В.Г., обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «Партнер». Не представлены доказательства причинной связи между действиями директора и учредителей и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение директором и учредителями действий, в результате которых ООО «Партнер» было признано несостоятельным (банкротом).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.04.2009 так же не следует, что ООО «Партнер» доведено до банкротства в следствие совершения директором или учредителями каких-либо действий.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, а также вину директора и учредителей для возложения на них ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с директора и учредителей долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 10 519 077 руб. в связи с доведением общества до банкротства.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Партнер» (л.д.78-84) следует, что провести полный анализ сделок должника и действия органов управления не представляется возможным из-за отсутствия необходимой документации. Место нахождения нового директора Липатова Н.Б. определить не представилось возможным. Бухгалтерская и налоговая отчётность за 6 месяцев 2009 года предприятием не сдавалась.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу №А50-11842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур