Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А50-1579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2011-АК

г. Пермь

03 ноября 2011 года                                                        Дело № А50-1579/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,  

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Медгранд" (ОГРН 1045901476675, ИНН 5914018994): не явились,

от ответчиков:

Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): Катаева Ю.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 03.02.2011г.),

Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): Хлебникова А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 07.02.2011г. – в материалах дела),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Медгранд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года

по делу № А50-1579/2011,

принятое судьёй Ю.О. Кремер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медгранд"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Министерству здравоохранения Пермского края

о взыскании 1 388 808 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медгранд" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) убытков, причиненных неправомерными действиями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011г. в качестве органа, представляющего интересы Пермского края, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что противоправность отказа Министерства в выдаче обществу лицензии подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-13741/2010. полагает, что очевидна причинно-следственная связь между противоправным виновным отказом Министерства в выдаче лицензии и неполучением обществом соответствующих доходов в 2010 году. По мнению общества, для подсчёта суммы упущенной выгоды не требуется представления какого-либо расчёта. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в сумме 745 534 руб.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Минфин Пермского с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, на подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что истцом не доказано наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь с изданием Министерством приказа № 432-л от 11.05.2011г. Полагает, представленные истцом приходные кассовые ордера не могут является надлежащим доказательством, поскольку содержат указание на общий источник поступления денежных средств «услуги».

Представитель Минфина Пермского края, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Министерство с доводами апелляционной жалобы также не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не являются доказательствами упущенной выгоды истца, т.к. свидетельствуют об оказании обществом предрейсовых осмотров, тогда как фактически в спорный период общество могло осуществлять медицинские осмотры (предварительные, периодические).

В судебном заседании представитель Министерства доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем Министерства в судебно заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Ходатайство Министерства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  общество на основании лицензии № 59-01-000152 от 10.02.2005г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Пермского края осуществляло деятельность в области здравоохранения, в том числе оказывало услуги по медицинскому осмотру работников организаций.

Срок действия указанной лицензии истек 10.02.2010г.

09.02.2010г. истец обратился с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность (л.д.46-47, т.2).

Приказом Минздрава № 255-л от 16.03.2010г. обществу было отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности .

12.04.2010г. истец вновь обратился с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Приказом Минздрава № 432-л от 11.05.2010г. обществу была выдана лицензия № ЛО-59-01-000756 сроком действия с 11.05.2010г. по 11.05.2015г. Этим же приказом было отказано в выдаче лицензии в части работ (услуг) при осуществлении специализированной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Минздрава № 432-л от 11.05.2010г. в части отказа в выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010г. по делу № А50-13741/2010 приказ Минздрава № 432-л от 11.05.2010г. в части отказа в выдаче лицензии обществу признан недействительным.

Во исполнение решения арбитражного суда Минздравом издан приказ № 1026/10 от 26.10.2010г. о выдаче истцу лицензии на оказание услуг по медосмотрам (периодическим, предварительным).

Полагая, что в результате незаконного отказа в предоставлении лицензии, общество не получило доходы от проведения медицинских осмотров (предварительных, периодических), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом размера убытков и отсутствия причинно-следственной связи между отказом Минздрава в предоставлении лицензии и неполученными доходами общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: совершение ответчиком неправомерных действий, причинная связь между неправомерными действиями  и наличием и размером убытков, вина причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что противоправность Минздрава по отказу в выдаче лицензии обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-13741/2010. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

Судом первой инстанции установлено, что расчет размера причиненных истцу убытков произведен истцом, исходя из тех доходов, которые он мог бы получить в связи с заключением им протоколов о намерениях с ОАО «ПермГРЭСтеплоавтоматика», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», ООО «АИД» (л.д.7-18, т.1).

Из содержания указанных протоколов следует, что стороны выразили намерение заключить в будущем договор оказания медицинских услуг на проведение медосмотров в 2010г. В приложениях к протоколам сторонами произведен расчёт стоимости услуг по медицинскому осмотру.

Из расчёта истца, произведенного согласно представленным в материалы дела протоколам, общество могло получить доход в размере 335 821 руб. 00 коп.

Истцом также рассчитана упущенная выгода, состоящая из неполученного дохода, который общество могло получить при обращении к нему по поводу медосмотров юридических и физических лиц, не заключивших с ним соответствующих договоров. Учитывая динамику роста доходов общества с 2007г., убытки рассчитаны как сумма соответствующего дохода за аналогичный период 2009г.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчёт за период с 10.02.2010г. по 25.10.2010г.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок предоставления лицензии составляет 45 дней.

Срок действия лицензии истца № 59-01-000152 от 10.02.2005г закончился 10.02.2010г.

Таким образом, истец, подавая заявление о выдаче лицензии 09.02.2010г., должен был предположить, что лицензия ему может быть выдана только по истечении 45 дней с даты обращения, т.е. не ранее 26.03.2010г.

Приказом Минздрава № 255-л от 16.03.2010г. обществу было отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д.41-42, т.2).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается то обстоятельство, что отказ в выдаче лицензии, содержащийся в Приказе Министерства здравоохранения Пермского края № 255-л от 16.03.2010г. истцом не обжалован, соответственно данный приказ недействительным не признан.

Истец обратился повторно с заявлением о выдаче лицензии 12.04.2010г., лицензия выдана 11.05.2010г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в своём решении указал, что истец не предпринял необходимых мер для того, чтобы обеспечить наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности после 10.02.2010г.

Таким образом, в период с 10.02.2010г. по 11.05.2010г. у истца  отсутствовала лицензия не в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, а по его собственной вине.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны, подписывая протоколы о намерениях исходили из того, что у общества имеется действующая лицензия на соответствующие виду медицинских услуг.

Отсутствие у истца лицензии в течение 3 месяцев могло явится непосредственной причиной обращения предполагаемых контрагентов общества к другим медицинским организациям с целью получения услуг по проведению медосмотров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенных с истцом договоров с предполагаемыми контрагентами на проведение медицинских осмотров в 2010г. вызвано действиями самого истца, не обеспечившего наличие у него лицензии в период с 10.02.2010г. по 11.05.2010г. Что в свою очередь указывает на отсутствие причинной связи между отказом в предоставлении лицензии, совершенным 11.05.2010г. и отсутствием договоров с контрагентами у истца.

Относительно упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обществом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в части обращения физических и юридических лиц, не заключивших договоры с истцом, за период с 12.05.2010г. по 25.10.2010г., при этом по утверждению истца у него были возможности оказывать услуг в том же объеме, как и в 2009г.

Вместе с тем в материалы дела не представлен расчёт упущенной выгоды. Представленные истцом доказательства, подтверждающие получение доходов в 2009г. по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), не могут быть взяты за основу расчёта, поскольку из их содержания невозможно установить, что оплата производилась именно за медицинские осмотры (предварительные, периодические).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств заключения обществом с физическими или юридическими лицами договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение истца об оказании услуг по медицинским осмотрам при обращении физических и юридических лиц в объеме, не менее, чем за аналогичный период 2009г. являются предположительными, поскольку не подтверждены документально.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Доводы общества о том, что для подсчёта упущенной выгоды не требуется представления расчёта судом апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку противоречит нормам