Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А50-8461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в феврале 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «Пермская сетевая компания» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307) – по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и составил 349 Гкал.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Проанализировав произведенный ООО «Пермская сетевая компания» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, определения стоимости горячего водоснабжения с применением тарифа, утвержденного для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО «УК «МаКо» не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Пермская сетевая компания» потребителям, установлен без учета НДС – 970,06 руб./Гкал (л.д.54-55).

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу № 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО «Пермская сетевая компания» суммы задолженности ООО «УК «МаКо» за отопление жилых помещений с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

Принятие РЭК Пермского края постановления № 75-т от 11.08.2011 о внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, в соответствии с которым выделена тарифная группа «население», тариф указан с учетом НДС в размере 1 144 руб. 67 коп., не может быть признано основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку принято после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил подлежащую оплате ответчиком стоимость тепловой энергии на отопление многоквартирных домов в спорный период в сумме 338 550 руб. 94 коп., рассчитанную исходя из количества энергоресурсов 349 Гкал с применением тарифа без дополнительного увеличения его на сумму НДС – 970,06 руб./Гкал (349 Гкал х 970,06 руб./Гкал = 338 550 руб. 94 коп.).

Доводы, изложенные ООО «ПСК» в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно исключена сумма НДС в части объемов, определенных на теплоснабжение нежилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком платежным поручением № 405 от 14.04.2011 произведена оплата тепловой энергии в размере 324 846 руб. 13 коп. (л.д.57), суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности в указанный период в размере 13 704 руб. 81 коп. (338 550 руб. 94 коп. – 324 846 руб. 13 коп. = 13 704 руб. 81 коп.), в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 21.03.2011 по 21.07.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период в размере 338 550 руб. 94 коп., ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, исходя из суммы задолженности 338 550 руб. 94 коп. и действующей на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования 8 % (л.д.56).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 101 руб. 02 коп. В указанной сумме удовлетворены исковые требования ООО «Пермская сетевая компания».

С учетом изложенного, решение суда от 21.07.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от 21.07.2011г. по делу № А50-8461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Л.В.Дружинина

Судьи                                                                                    В.Ю.Назарова

                                                                                              Л.В.Рубцова