Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А71-9118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т.2 л. д. 10).

Однако данное дело рассмотрено лишь судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах при наличии доводов ответчиков о чрезмерности заявленной суммы судом первой инстанции правомерно удовлетворены понесенные обществом «Пуск» расходы на оплату консультационных услуг адвоката Щевелевой О.А. в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Истцом, ООО «Пуск», заявлены также требования о взыскании судебных издержек на оплату аренды транспортного средства.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09 января 2010 года, по условиям которого ООО «Партнер» (арендодатель) предоставляет ООО «Пуск» (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, гос. номер Т 675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора общества «Пуск» на судебные заседания в арбитражный суд. Арендная плата устанавливается из расчета цели предоставления транспортного средства: для поездки в г. Ижевск – 2 500 руб., для поездки в г. Пермь – 4 000 руб. (пункты 1, 2.1, 5.1 договора, т. 2 л. д. 13).

06 октября 2010 года и 01 февраля 2011 года сторонами составлены акты приема-передачи услуг по договору от 09 января 2010 года на сумму 2 500 руб. и 4 000 руб. соответственно (т. 2 л. д. 15, 25).

Согласно платежному поручению от 27 мая 2011 года № 74 ООО «Пуск» перечислило ООО «Партнер» денежные средства в сумме 10 000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10 января 2011 года, счет-фактура от 22 апреля 2011 года № 29 (т. 2 л. д. 26).

Однако из представленных в материалы дела актов следует, что стоимость оказанных ООО «Партнер» обществу «Пуск» услуг составила 6 500 руб. (т. 2 л. д. 15, 25).

Договор, который указан в назначении платежа в платежном поручении, имеет иную дату, чем договор аренды, представленный в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных издержек (т. 2 л. д. 13, 26).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание большое количество судебных дел с участием ООО «Пуск», достаточных оснований полагать, что платежным поручением от 27 мая 2011 года № 74 общество «Пуск» оплатило именно расходы на оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем, понесенных обществом в настоящем деле, у суда не имелось.

Иных доказательств в подтверждение заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату аренды транспортного средства заявителем в материалы дела в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных издержек на оплату расходов по аренде автомобиля.

Ссылка ООО «Пуск» на то, что свои доводы относительно опечатки в назначении платежа в платежном поручении в подтверждение расходов по аренде автомобиля общество не могло представить, поскольку отзывы с указанием данного обстоятельства ответчики представили лишь в судебное заседание, отклоняется судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после представления ответчиками в судебном заседании 01 сентября 2011 года отзывов на заявление о взыскании судебных издержек со ссылкой на несоответствие даты договора в платежном поручении истец не заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с отзывами и представления доказательств в обоснование своих возражений по данному поводу.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение того, что в платежном поручении от 27 мая 2011 года № 74 содержится опечатка, апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что в соответствующей части расходы документально не были подтверждены, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств в подтверждение фактического несения обоснованных судебных расходов. Законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований. Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Пуск», удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и аренду транспортного средства является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года о распределении судебных издержек по делу № А71-9118/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина