Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-8475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10120/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-8475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                        

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания», – Спирина И. С., паспорт, доверенность № 10/3 от 28.12.2010;

от ответчика, ООО «УК «Техком», – Попов П. В., паспорт, доверенность от 01.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу № А50-8475/2011

принятое судьей С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – ООО «УК «Техком», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года по договору № 40-46-1 от 01.06.2008, в сумме 7 204 654 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 652 руб. 76 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-6).

В судебном заседании 29.07.2011 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом было удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2011 года в сумме 15 658 856 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 927 руб. 72 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (резолютивная часть от 29.07.2011, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 776 251 руб. 63 коп. задолженности, проценты в сумме 134 796 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, а также 31 570 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 140-145).

Истец, ООО «ПСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета долга сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2009 №300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. На правомерность предъявления покупателю в составе цены сумм НДС указано в письмах РЭК Пермского края о применении правовых актов от 26.05.2011 № СЭД-46-01-25-100, о размере тарифов на тепловую энергию для потребителей от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, о применении тарифов на тепловую энергию от 17.06.2011 № СЭД-46-01-34-393. В соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. Во исполнение Информационного письма от 08.08.2011 № СН-6273/5 постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания». Действие указанного постановления распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 970,06 руб. + (970,06 руб. х 18%) = 1 144 руб. 67 коп.

Также истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения. Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО «Пермская сетевая компания» расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и с пунктом 15 Правил № 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2010 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и пункту 15 Правил № 307. Таким образом, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости услуги горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу № А50-8475/2011.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, истцом не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, истцом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» (Поставщик) и ООО «УК «Техком» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-46-1 от 01.06.2008 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался  принять и оплатить поставленную тепловую энергию (л.д. 13-37).

  Во исполнение условий договора в феврале 2011 года ООО «Пермская сетевая компания» поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Техком», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

  Предъявленный к оплате поставленного энергоресурса счет-фактура № 4626 от 28.02.2011 оплачена ООО «УК «Техком» частично.

  По расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии в феврале 2011 года составляет 13 679,79 Гкал на общую сумму 15 658 856 руб. 16 коп. (с учетом НДС), оплата ответчиком не произведена.

Письмом № 0311/03762 от 01.04.2011 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленной тепловой энергии (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС, отсутствия оснований для взыскания стоимости поставленной горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «УК «Техком» является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии