Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-3868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3868/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                               Дело №А50-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н. С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Иванов Е. Л., доверенность от  31.10.2011 №СПЛ 000010/о; Шепелева Н.С., доверенность от 22.04.2011 №СПЛ 00004/о; Соковина А.И., доверенность от 30.03.2011 №СПЛ 00002/о,

от третьих лиц: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Березина А.П. доверенность от 21.12.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» – не явились,

от федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

по делу № А50-3868/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Логистика»  (ОГРН 1085905005207, ИНН 5905262837),

третьи лица открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «КОРТ» (ОГРН 1065904120589, ИНН 5904148049), Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036),

о признании права аренды отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Логистика» (далее – ответчик, ООО «СП-Логистика») о признании отсутствующим права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 384 243 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, расположенного по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы; об истребовании указанного земельного  участка из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19.05.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй», Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» (ФГУП племзавод «Верхнемуллинский»).

Определением суда от 13.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй», на общество с ограниченной ответственностью «КОРТ» (далее – ООО «КОРТ»).

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением суда от 20.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По-мнению истца, земельный участок площадью 384 243 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004 как объект  земельных правоотношений не сформирован, не  мог являться предметом договора аренды от 01.08.206 №134 и дополнительных соглашений к указанному договору. Ссылка суда на наличие в кадастровом паспорте земельного участка  координат поворотных точек и  описания границ земельного участка, о также вывод суда о том, что  земельный участок  имеет  естественные границы, не подтверждены надлежащими доказательствами,  описание границ земельного участка может содержаться только в материалах межевания, которое в отношении спорного земельного участка не проводилось. Факт исполнения сторонами договора, который суд принял во внимание при принятии решения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет; кроме того, доказательств передачи ответчику спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Истец считает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  о нарушении своего права истец не мог узнать ранее  осуществления государственной регистрации  соглашения об уступке (перенайме)  прав и обязанностей по договору аренды от  14.07.2008 (регистрационная запись   от 15.08.2008), следовательно,  на момент обращения в суд  трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен,  в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что  условие о предмете договора аренды согласовано, а  договор является заключенным.  Из кадастрового паспорта  земельного участка следует, что  земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.1996, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и  Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», является ранее учтенным. При отображении сведений о ранее учтенном земельном участке в государственном кадастре указывается ориентировочная площадь без проведения работ по уточнению площади земельного участка. Таким образом,  примененный для спорного земельного участка  способ определения площади является юридически допустимым и не свидетельствует о дефектности  проведенного в 1996 году кадастрового учета. Также ответчик считает, что земельный участок имеет естественные границы, что исключает его смешение  с другими земельными участками.  По мнению ответчика, возможность индивидуализации земельного участка путем указания  в договоре не только кадастрового номера, но и иных сведений, позволяющих установить  недвижимое имущество, подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2011 №54. Ответчик считает значимым и то обстоятельство, что в 2004 году на арендуемый земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также фактическое исполнение сторонами договора аренды, что подтверждает индивидуальную определенность земельного участка как объекта гражданских прав. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента подписания сторонами договора аренды от 01.08.2006.

         ОАО МРСК Урала» в суде апелляционной инстанции согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы, представило в суд апелляционной инстанции отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй», ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части  требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, прав и законных интересов   иных лиц не нарушает, отказ от иска в данной части судом апелляционной инстанции принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений  со стороны истца  судебное разбирательство судом апелляционной инстанции отложено в целях предоставления сторонам  возможности мирного урегулирования спора.

07.11.2011 в судебном заседании представители ответчика  пояснили,  что  соглашение о мирном урегулировании спора  стороны не подписали, однако истец не возражает в отношении осуществления межевания спорного земельного участка.

Также с учетом заявления истца  об отказе от искового требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчик представил письменные объяснения, в  которых указал, что земельный участок  не находится во владении  ответчика, передан  по договору субаренды  от 18.04.2011  ФГУП племзавод «Верхнемуллинский».  Заявление одного требования о признании права аренды отсутствующим не влечет восстановление положения истца, существовавшего  до момента распоряжения земельным участком, так как в случае удовлетворения данного требования истец не получит  прав владения и пользования земельным участком; таким образом избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004 площадью 384243 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок №5, является собственностью Российской Федерации.

01.08.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 № 618-р  между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель)  и ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (арендатор) подписан договор № 134 аренды земельного участка, в соответствии с п. п. 1.1., 2.1. которого арендодатель  предоставляет, а арендатор  принимает в аренду  земельный участок из земель поселений площадью 384 243 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011.

26.09.2006 осуществлена государственная регистрация  указанного договора аренды.

21.07.2006 арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.08.2006 № 134.

12.02.2007 между ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (арендатор) и ООО «Квадрат-Строй» (новый арендатор) подписано соглашение  об уступке (перенайме) арендатором новому арендатору  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № 134.

23.10.2007 указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

Соглашением от 05.03.2008 №1132 ТУ ФАУФИ по Пермскому краю (арендодатель) и ООО «Квадрат-Строй» (арендатор) внесли соответствующие изменения в договор аренды от 01.08.2006 № 134. Тем же соглашением срок аренды увеличен до 49 лет.

Соглашение от 05.03.2008 №1132 зарегистрировано 28.03.2008.

14.07.2008 ООО «Квадрат-Строй» (арендатор) и ООО «СП - Логистика»  (новый арендатор) подписали соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № 134, согласно которому ООО «Квадрат-Строй»  передало  ООО «СП - Логистика»  права и обязанности по указанному договору.

15.08.2008 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации соглашения от 14.07.2008.

26.05.2009 ТУ ФАУФИ по Пермскому краю и ООО «СП - Логистика»  подписали соглашение к договору аренды от 01.08.2006 № 134, в котором в качестве арендатора указали ООО «СП - Логистика».

Как следует из кадастрового плана  от 06.12.2003, земельный участок площадью 384 243 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, местоположение установлено  относительно ориентира: г. Пермь, р-н Индустриальный, жилой район  Верхние Муллы (участок №5), расположенного в границах участка, имеет разрешенное использование  - земли  сельскохозяйственного назначения (пашня) на основании постановления  от 14.05.1111996 №8918, относится к категории земель поселений.

В кадастровом плане также указано, что  площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании, сведения о границах  не позволяют однозначно определить  участок  как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке.

Полагая, что земельный участок как объект земельных отношений  не сформирован, предметом договора аренды, соглашений о внесении изменений в договор аренды и соглашений о перенайме  являться не мог,  ссылаясь на п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на 01.08.2006), п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и границы данного земельного участка не менялись, земельный участок  индивидуализирован, является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнен сторонами, поэтому оснований для признания договора аренды от 01.08.2006 № 134 незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о его предмете, не имеется.  Также суд пришел в выводу о том, что  на виндикационный иск распространяется срок исковой давности;  договор аренды подписан сторонами 01.08.2006, а с иском истец обратился в суд только 04.03.2001, то есть с пропуском  трехлетнего срока исковой давности,  что является самостоятельным основанием  для отказа в иска в соответствии  с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях