Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-3868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовал до 17.05.2008) земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О государственном земельном кадастре» в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номер а; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Согласно п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент подписания дополнительного соглашения от 26.05.2009 к договору аренды от 01.08.2006 №134, и в настоящее время, также предусматривает необходимость определения  границ земельного участка в  порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды от 01.08.2006 № 134, соглашений к нему и  соглашений о перенайме  не  проведено межевание спорного земельного участка, и его границы в установленном законом порядке не определены.

В графе «Особые отметки» кадастрового плана земельного участка  указано, что площадь спорного земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.  Исходя из положений приведенных норм, кадастровая карта (план), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно, то есть межевание земельного участке не осуществлялось, не является документом, индивидуализирующим земельный участок для целей совершения с ним сделки.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.1996 с соблюдением требований  законодательства, подлежит отклонению, поскольку при подписании договора аренды, соглашений к нему и соглашений о перенайме земельный участок не индивидуализирован, предусмотренные законом сведения, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок,  в государственный кадастр не внесены.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом,  у суда отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами существенного условия договора аренды о предмете договора.

В то же время, вывод суда  первой инстанции о том, что предмет договора аренды согласован и договор является заключенным, не повлек принятие неправильного судебного акта.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу п. 52 указанного Постановления удовлетворение заявленного управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости механического устранения из Единого государственного реестра прав записей и отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основания либо с использованием иных способов защиты прав.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией такого права, а представляет собой запись в государственном реестре о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, если оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, а действующим законодательством установлены иные способы защиты права заинтересованных лиц, в случае если сделка исполнена (в частности, применение последствий недействительности сделки,  истребование имущества из чужого незаконного владения), требование о признании права (обременения) отсутствующим само по себе не влечет восстановление нарушенного права.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) в данном случае фактически преследует цель погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соглашения от 14.07.2008 об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № 134, а также соглашения от 26.05.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка  в части указания  в качестве арендатора общества «СП - Логистика».

При этом из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения арендодателя  по акту приема-передачи от 21.07.2006, арендодателю не возвращен, за использование земельного участка  арендаторами вносилась арендная плата. То обстоятельство, что  истец не владеет спорным земельным участком, подтверждено также представленными  ответчиком и приобщенными судом к материалам дела  документами (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): уведомлением истца от 20.04.2011 №СПЛ/2  о передаче ответчиком земельного участка в субаренду ФГУП племзавод «Верхнемуллинский», договором аренды земельного участка от 18.04.2011 №89  и актом приема - передачи от 18.04.2011, подписанными между   ответчиком и  ФГУП племзавод «Верхнемуллинский»,  истцом не оспаривалось.

При этом требование о возврате истцу земельного участка из незаконного владения фактического владельца не заявлено.

Между тем, требование о признании права (обременения) отсутствующим является допустимым, если сопряжено с отсутствием защиты права иными исками. Недоступность фактического владения вещью при этом исключает возможность для собственника реализовать свое право в отношении спорного объекта.

Поэтому иск невладеющего собственника о признании отсутствующим права (обременения) без одновременного предъявления требования, направленного на восстановление владения, надлежащим способом защиты не является.

Довод истца о том, что  требование о признании  обременения отсутствующим является достаточным для восстановления нарушенного права истца, подлежит отклонению. Заявленное требование не имеет негаторной правовой природы, ввиду того, что земельный участок в отсутствие правового основания выбыл из владения истца.

         Учитывая изложенное оснований для удовлетворения  иска в указанной части не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по иску, связанному с защитой права собственности на недвижимое имущество, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника этого имущества.

В  силу с. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом этого, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод истца об отсутствии возможности обращения в суд до момента государственной регистрации соглашения от 14.07.2008 об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (регистрационная запись от 15.08.2008).

Исковые требования предъявлены в арбитражный суд 03.03.2011, то есть   в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа от  исковых требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика решение первой инстанции подлежит изменению, производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу № А50-3868/2011 изменить.

Производство по делу №А50-3868/2011 в части требования об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СП-Логистика» земельного участка площадью 384 243 квадратных метров с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, расположенного по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу № А50-3868/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                             Ю.А. Голубцова

Судьи                                                                                               В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина