Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-9070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10558/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                      Дело № А50-9070/2011

   Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.

судей Гладких Д. Ю., Хаснуллиной Т. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н. Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Сокол») – Полякова Л. Е. (доверенность от 05 .04.2011 – л.д. 67),

от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96133) – Трутнев М. В. (доверенность от 07.02.2011 – л.д. 68),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сокол», на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу № А50-9070/2011, принятое судьей Теслевой Н. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 1065902037343, ИНН 5902153621)

к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 96133 (ОГРН 1096672020037, ИНН 6672307033)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 96133 о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 96 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 778 руб. 78 коп. за период с 01.08.2010 по 01.04.2011.

         Решением от 05 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 87-89).

         Истец (общество «Сокол») подал апелляционную жалобу на  решение, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

          В судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приняты на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ, при этом суд учёл то, что представитель ответчика принимает участие в рассмотрении апелляционной жалобы. В дополнениях истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Судом вывод о незаключенности договора № 2 от 16.06.2010 сделан без учета положений  ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работ является  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться.

Работы общей стоимостью 96 313 руб., выполненные истцом, ответчиком приняты, акты были подписаны и скреплены печатью Министерства обороны Российской Федерации ФБУ «Воинская часть 96133»; также между сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия руководителя не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, противоречит ст. 182 ГК РФ, в силу которой полномочия лица, подписавшего акт, могут быть основаны не только на доверенности.

Следует отметить, что приемка работ не является сделкой, а представляет собой действия сторон, свидетельствующие об исполнении работ, поэтому полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделок.

Судом первой инстанции не оценены все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

Вывод суда о наличии оттиска печати на документе не обоснован, поскольку прямое указание на филиал в печати отсутствует. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 печать филиала должна содержать наименование филиала и указание на его местонахождение.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснил, что просит принять судебный акт  об удовлетворении требований истца.

Ответчик (Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96133) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, ответчиком приведены следующие доводы. 

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет отношение к искам о недействительности сделок.

Применению подлежит положение Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 о том, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В ходу судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что сделка представляемым одобрена не была.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ скреплен печатью ответчика и является подтверждением одобрения сделки, не соответствует действительности; вывод суда о том, что полномочия на подписание договора и иных документов к нему у начальника 16 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 отсутствовали, так как не подтверждены доверенностью, является правильным.

Согласно Положению о 16 филиале ФБУ - войсковая часть 96133 филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица, наделяется правами и обязанностями на основании доверенности, выдаваемой юридическим лицом – начальником ФБУ - войсковая часть 96133.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года ООО «Сокол», именуемое «Исполнитель», в лице директора Миненко Д.К., и 16 филиал  Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133, именуемый «Заказчик», в лице начальника  16 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 Прокофьева С.В., действующий на основании доверенности, заключили договор № 2 на произведение технического обслуживания и ремонта технологического и холодильного оборудования 16 филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 (л.д. 10-13).

        Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту и техническому обслуживанию технологического и холодильного оборудования, в том числе по этапам и видам работ; срок выполнения работ с 16.06.2010 по 31.12.2010; место выполнения работ – 16 филиал Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 – г. Пермь.

       Общая стоимость договора является предельной и составляет 96 313 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

       Исполнителем и Заказчиком 16 июля 2010 года подписан акт № 14, из которого следует, что Исполнителем произведены: ремонт с заменой обмотки статора, монтаж-демонтаж компрессора сплит-системы Bitser, техническое обслуживание, настройка, регулировка режимов работ, дозаправка хладоном и перевод сплит-системы Bitser на летний период эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт холодильной камеры, агрегатов холодильной установки рефрижератора АЛКА, подключение к источнику питания, замена компрессорного масла, фильтра-осушителя и масляного фильтра на общую сумму 79 093 руб. 00 коп. (л.д. 15).

        Составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов между Исполнителем и Заказчиком по состоянию на 01.08.2010, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Сокол» составляет 96 313 руб. 00 коп., со стороны ответчика акт подписан начальником 16 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 Прокофьевым С., главным бухгалтером Черкашиной А., подписи которых скреплены такой же печатью, оттиск которой имеется в вышеуказанном договоре (л.д. 18).

       16 февраля 2011 года Исполнитель предъявил к Заказчику претензию с просьбой исполнить обязательства по оплате выполненных работ (л.д. 9).

       Впоследствии Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в решении указал следующее. 

        Акт выполненных работ № 14 от 16.06.2010 подписан неустановленным лицом. Печать 16 филиала войсковой части 96133 отличается от печати, проставленной на договоре.

        Договор подписан начальником 16 филиала войсковой части 96133 Прокофьевым Сергеем Владимировичем, действовавшим на основании доверенности. В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2009, выданная Прокофьеву С.В. на совершение определенных действий. Однако право на заключение договоров, относящихся к ремонту оборудования, начальнику 16 филиала войсковой части 96133 дано не было.

        В соответствии с п. 1.5 Положения о 16 филиале по хранению материальных и технических средств продовольственной службы Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133, действует и может осуществлять сделки, от имени юридического лица, наделяется правами и обязанностями на основании доверенности, выдаваемой юридическим лицом.

        Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

         В материалах дела нет доказательств того, что начальнику 16 филиала выдавалась доверенность на заключение договоров со сторонними организациями в сфере ремонта, соответственно, на подписание с ответчиком договора № 2 от 16.06.2010 не уполномочивался.

        Акты приемки подписаны неустановленным лицом. При этом наличие печати 16 филиала не имеет значения.

        Следовательно, никаких правовых последствий для ответчика данная сделка не несет.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами (данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5080/09).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

        Согласно пункту 1.5 имеющейся в материалах дела выписки из Положения о 16 филиале по хранению материальных и технических средств продовольственной службы Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 (3794 комплексная база материально-технического обеспечения) подчиненный 16 филиал – по хранению материальных и технических средств продовольственной службы Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 (3794 комплексная база материально-технического обеспечения) действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица, наделяется правами и обязанностями на основании доверенности, выдаваемой юридическим лицом – начальником Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 (3794 комплексная база материально-технического обеспечения) – л.д. 54.

        25 декабря 2009 года начальником Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 (3794 комплексная база материально-технического обеспечения) выдана доверенность начальнику 16 филиала по хранению материальных и технических средств продовольственной службы Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 Прокопьеву Сергею Владимировичу сроком действии на один год (л.д. 69-70). Следует отметить, что данная доверенность содержит полномочия начальника 16 филиала ответчика на совершение иных действий по охране склада в пределах прав и обязанностей по занимаемой должности.

       Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Прокопьев Сергей Владимирович на момент подписания договора № 2 на произведение технического обслуживания и ремонта технологического и холодильного оборудования 16 филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133, являлся начальником филиала, действовал на основании выданной ему доверенности, как указано в преамбуле договора, предметом данного договора являлось производство работ и осуществление услуг объекта (холодильного оборудования), находящегося по месту нахождения филиала, осуществляющего функции по хранению материальных и технических средств продовольственной службы юридического лица (г.Пермь), относительно полномочий Прокопьева Сергея Владимировича на подписание спорного договора у истца не могли возникнуть сомнения в силу норм пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Полномочия Прокопьева Сергея Владимировича явствовали из обстановки, в которой он действовал.

       При вышеуказанных обстоятельствах следует отметить также, что действия сторон по договору при заключении спорного договора и при его исполнении   соответствовали нормам пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений