Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-9965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10311/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-9965/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.,

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Брозэкс», Соловьева Д.В., доверенность от 06.04.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дедал», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дедал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года

по делу № А50-9965/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Брозэкс» (ОГРН 1026600667191, ИНН 6604012190)

к общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дедал» (ОГРН 1095948001335, ИНН 5948036871)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Брозэкс» (далее – ООО «Лакокрасочный завод Брозэкс», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дедал» (далее – ООО «ТК «Дедал», ответчик) о взыскании 89 795 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 112 273 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 121 363 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 112 273 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проезда представителя  в размере 3 706 руб. 80 коп. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 121 363 руб. 40 коп., проценты в размере 112 273 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 25 336 руб. 37 коп., судебные издержки в размере 3 706 руб. 80 коп.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую 95 273 руб. 64 коп.

Указывает, что к заключенному договору поставки от 20.04.2010 года сторонами подписаны коммерческие условия работы, согласно пункту 3 которых покупателю предоставлена отсрочка платежа 90 дней на первую поставку, в отношении остальных поставок – отсрочка составляет                               30 календарных дней с момента получения товара.

Также отмечает, что истцом при осуществлении расчета процентов не учтен срок проведения расчетных операций, установленный Центральным Банком Российской Федерации.

В связи с этим считает произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов неверным.

Приводит свой расчет процентов, согласно которому сумма подлежащих взысканию процентов составляет 95 273 руб. 64 коп.    

Истцом представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В ходе судебного заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности представителю истца произвести проверку правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 067 руб. 41 коп., а также представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым подлежащие взысканию проценты составляют 102 205 руб. 61 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, то такой отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 067 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы в ассортименте согласно письменным заявкам покупателя (л.д. 19-21).

Факт поставки истцом продукции и получения ее ответчиком в рамках договора поставки от 20.04.2010 года на общую сумму 2 554 919 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Истцом в адрес ответчика на вышеуказанную сумму были выставлены счета-фактуры (л.д. 22-68).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на общую сумму 262 682 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-72).

Также ответчиком был произведен частичный возврат товара на общую сумму 1 170 873 руб. 70 коп., что следует из соответствующих товарных накладных и не отрицается истцом.

С учетом этого, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1 121 363 руб. 40 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена, ООО «Лакокрасочный завод Брозэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара; наличия со стороны ответчика нарушения обязательства по его оплате в полном объеме; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку покупатель (ответчик) не исполнил свои обязательства перед поставщиком (истцом) по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 1 121 363 руб. 40 коп.

Решение суда ответчиком в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом первой инстанции не учтено условие оплаты первой партии товара, согласованное сторонами в коммерческих условиях работы, подписанных к договору поставки от 20.04.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 названного кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (часть 4 той же статьи).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.2 договора поставки оплата за каждую поставленную партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Кроме того, при обращении со встречным иском ООО «ТК «Дедал» в арбитражный суд были представлены коммерческие условия работы к договору поставки от 20.04.2010 года, подписанные сторонами и скрепленные печатями данных организаций, согласно пункту 3 которых в отношении первой поставки товара установлена отсрочка оплаты на срок 90 дней.

Согласно товарным накладным № ЛКЗ00001052, № ЛКЗ00001053 от 16.06.2010 года, первая поставка в рамках договора поставки от 20.04.2010 года была осуществлена на сумму 732 175 руб. 60 коп.

Между тем, первоначально произведенный истцом расчет процентов не учитывал условия об отсрочке оплаты первой поставки на 90 дней.

Исходя из нового расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции и учитывающего условие об отсрочке оплаты по первой поставке на 90 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 102 205 руб. 61 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Ссылка апеллятора на то, что истцом при осуществлении расчета процентов не учтен срок проведения расчетных операций, установленный Центральным Банком Российской Федерации, является необоснованной, поскольку условия оплаты товара предусмотрены договором поставки, что предполагает со стороны покупателя совершение действий по обеспечению фактического поступления денежных средств на счет поставщика не позднее согласованного срока оплаты. 

В связи с этим и учитывая частичный отказ истца от исковых требований в части процентов в размере 10 067 руб. 41 коп., решение суда первой инстанции подлежит отмене, уточненные исковые требования следует удовлетворить.

Судебные издержки в размере 3 706 руб. 80 коп., понесенные истцом в связи