Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А71-6806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10280/2011-АК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                              Дело № А71-6806/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Колибри") (ОГРН 1081831011580, ИНН 1831131100): Прокопенко Д.П. - представитель по доверенности от 07.10.2011, Бобков И.В. - представитель по доверенности от 04.07.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года

по делу № А71-6806/2011,

принятое судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Колибри"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Колибри" (далее по тексту ООО "Поликлиника «Колибри», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по характеру. 

Административным органом заявлено о рассмотрении дела без участия представителей. В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не препятствует рассмотрению дела судом, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель по делу доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления гр. Трепалиной Г.П. о распространении наружной рекламы сети стоматологий «Клибри» на рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. Ленина и ул. Первомайская в г.Ижевске, УФАС по Удмуртской Республике проведены контрольные мероприятия, по результатам которых 15.04.2011 в отношении ООО «Поликлиника «Колибри» возбуждено дело по признакам нарушения требований Федерального закона "О рекламе" (л.д.12-14).

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 25.05.2011  распространяемая Обществом реклама следующего содержания: «СЕТЬ СТОМАТОЛОГИЙ Колибри имплантация лечение протезирование Звоните сейчас! 904-000 Лицензия ЛО 18-01-000142 от 12.11.2008 необходима консультация специалиста» признана ненадлежащей, распространяемой в нарушение требований Федерального закона "О рекламе" (л.д. 15-19).

По данному факту уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 (л.д. 20-23), по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства 27.06.2011 УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 24-28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для переоценки данных выводов суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой другими способами (кроме распространяемой в радиопрограммах, телепрограммах, при кино- и видеообслуживании) рекламе должно быть отведено  не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет  от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлен факт нарушения Обществом  положений ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, выразившийся: 1) в отсутствии в рекламе предупреждения о наличии противопоказаний к рекламируемым Обществом медицинским стоматологическим услугам; 2) рекламе Общества предупреждению о необходимости консультации специалиста отведено менее 5% рекламной площади.

Факт распространения ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства о рекламе, следовательно, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллятора о необоснованном применении в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП как несостоятельные руководствуется следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части охраняемых общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что в рекламном сообщении имеется указание на необходимость получения консультации специалиста, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда регулируемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий  в опровержение выводов суда антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 по делу №А71-6806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина