Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-10539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в постановление Главы Екатеринбурга от 30.11.2009 № 5332 «Об утверждении индивидуальных тарифов организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории  муниципального образования «город Екатеринбург» на 2010 год» ОАО «Уральский завод РТИ» утвержден тариф на услугу водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения 15,02 руб./куб.м. (т.2, л.д.62).

Таким образом, для взыскания стоимости химически очищенной воды истец согласно ст. 65 АПК РФ должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

В качестве доказательств наличия потерь теплоносителя истцом представлены составленные сетевой организацией и представителем потребителя Отчеты за использованную тепловую энергию за октябрь и декабрь 2010 года (т.2, л.д.6-36, 84-85), в которых зафиксирован объем теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу. Со стороны ООО «УК «Чкаловская» указанные отчеты подписаны без возражений.

Из представленных совместно с апелляционной жалобой Расчетов количества теплоносителя (химочищенной воды) с нормативными и сверхнормативными утечками за октябрь и декабрь 2010 года усматривается, представителем истца подтверждено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что объем невозвращенного специально подготовленного теплоносителя определен ОАО «Уральский завод РТИ» в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, представленных ответчиком; в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета - расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.-4.200, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.200 (далее – Методика № 105), которая не подлежит применению при расчетах за поставленные энергоресурсы, поскольку теплоноситель приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг.

Вместе с тем, установленное ОАО «Уральский завод РТИ» по показаниям приборов учета количество невозвращенного теплоносителя, свидетельствующего о наличии потерь во внутридомовых сетях, ответчиком документально не опровергнуто и составило в октябре 2010 года 693,2 куб.м., в декабре 2010 года 212 куб.м. на общую сумму 16 043 руб. 40 коп.

С учетом того, что истцом подтверждены количество и стоимость невозвращенной химически очищенной воды по объектам, оборудованным приборами учета, в размере 16 043 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 503 900 руб. 93 коп. (4 487 857 руб. 53 коп. стоимость поставленной в октябре и декабре 2010 года тепловой энергии + 16 043 руб. 40 коп. стоимость невозвращенного теплоносителя = 4 503 900 руб. 93 коп.).

В остальной части основного долга, судом первой инстанции отказано обосновано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие сверхнормативных потерь.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за октябрь 2010 года - с 22.11.2010 по 18.03.2011 года, за декабрь 2010 года – с 22.01.2011 по 18.03.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 63062 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции  проверив расчет процентов, обосновано признал его ошибочным (заниженным), но в связи с невозможностью удовлетворения требований в части процентов в сумме, превышающей заявленную, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

При перерасчете размера процентов судом апелляционной инстанции с учетом увеличения размера основного долга на 16043 руб. 40 коп., размер процентов, подлежащий взысканию, также превысил заявленную истцом сумму процентов в размере 63062 руб. 50 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, решение суда от 08.08.2011 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011г. по делу № А60-10539/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» долг в размере 4 503 900 (четыре миллиона пятьсот три тысячи девятьсот) руб. 93 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 837 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 720 (сорок три тысячи семьсот семнадцать) руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 638 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 1879 от 29.03.2011 в составе общей суммы 62 785 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова