Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-12273/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9853/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                           Дело № А60-12273/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Пионер": Даниленко М.В. на основании доверенности от 15.06.2011, паспорта,

от ответчика ООО  УЖК "Территория": Баишева С.Р. на основании доверенности от 11.01.011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "Территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу № А60-12273/2011

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"  (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "Территория"  (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ООО «УК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ООО УЖК «Территория», ответчик)  о взыскании 1 927 584 руб. 13 коп., в том числе 1 894 328 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 33 255руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд (л.д. 9-12 том 1).

Истцом в предварительном судебном заседании уточнен иск, просит взыскать с ответчика 1 970 130 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения, 37 668 руб. 21 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2011 по 19.04.2011. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2011 в порядке ст. 70 АПК РФ стороны подтвердили, что ответчик получил от ООО УК «Нижнеисетская» сумму 454 627 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года (резолютивная часть от 05.08.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК «Территория» в пользу ООО «УК «Пионер» взыскано 1 760 779 руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 1 727 372  руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 406 руб. 45 коп., в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 974  руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «УК «Пионер» в доход федерального бюджета взыскана недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 763 руб. 16 коп. (л.д. 111-119 том 6).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 760 033 руб. 73 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 342 руб. 81 коп. отменить. Заявитель указал на то, что исходя из анализа норм ГК РФ о неосновательном обогащении, ответчик действительно должен вернуть  денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, но это обязательство у него возникло перед собственниками, уплатившими ООО УЖК «Территория» денежные средства по статье «капитальный ремонт».  В силу ст. 1102 ГК РФ потерпевшей стороной в обязательствах из неосновательного обогащения является лицо, за счет которого произошло обогащение, следовательно, потерпевшими являются собственники, а не новая управляющая организация. Истец не может быть потерпевшим в контексте норм о неосновательном обогащении, поскольку он приобрел свое вновь возникшее самостоятельное обязательство по сбору средств на капитальный ремонт МКД и по выполнению работ по капитальному ремонту с 01.02.2011. Ответчик указывает, что ни в ГК РФ, ни в ЖК РФ не содержится норм, которые регламентируют «автоматическое преобразование» обязательства по сбору платы за капитальный ремонт, по выполнению работ по капитальному ремонту от ответчика (прежней управляющей организации) к истцу (новой управляющей организации). Одним из способов прекращения обязательства является прекращение обязательства зачетом встречного требования в силу ст. 410 ГК РФ. В связи с чем, судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что из денежных средств, накопленных  на капитальный ремонт, и подлежащих перечислению истцу должны быть вычтены суммы, которые касаются произведенного зачета требований с собственниками по задолженности последних за услуги управления, а также за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), оказанные ответчиком, а также денежные средства, фактически выплаченные собственникам ответчиком после проведения зачета, и фактически не полученные ответчиком от собственников. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (п.  2 ст. 162 ЖК РФ), таким образом, до момента оплаты собственниками фактически полученных услуг, выполненных ответчиком, обязательства из договора управления не могут быть прекращены, несмотря на заключение с новой управляющей организацией (истцом) договора управления со сроком действия с 01.02.2011. Вывод суда о том, что отсутствует решение общего собрания собственников о том, что собранные средства на капитальный ремонт дома не будут реализованы и подлежат возврату собственникам помещений,  в связи с чем у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату собственникам уплаченных денежных средств на капитальный ремонт не основан на законе. Кроме того ст. 44 ЖК РФ не предусмотрено, что к компетенции общего собрания, в том числе, отнесено принятие решения по  такому вопросу. Заявитель указывает на то, что сумма 68 751 руб. 02 коп., в том числе взысканная судом, не получена ответчиком от собственников в качестве платы за капитальный ремонт. Судом немотивированно отклонены доводы ответчика о том, что в настоящий момент ответчик не имеет возможности взыскать в судебном порядке с собственников плату за капитальный ремонт, поскольку у ответчика обязательство по выполнению работ и сбору средств на капитальный ремонт дома в настоящее время отсутствует, такие право и обязанность принадлежат истцу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 967 339 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Ввиду неправильного  определения судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период  с 01.02.2011 по 19.04.2011 должны составить 20 063 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указал на то, что с решением суда в части отказа во взыскании суммы 242 758 руб. 08 коп. ответчик согласен. Просит решение суда отменить  в части взыскания суммы 760 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 13 342 руб. 81 коп. процентов. В остальной части с решением суда ответчик  согласен.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части  5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Территория» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, дом № 9 от 21.11.2007 осуществляло управление спорным домом с 01.02.2008 (л.д. 31-52 том 1).

За весь период управления домом № 9 по ул. Химмашевская ООО УЖК «Территория» производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта этого дома.

В период с 27.11.2010 по 05.12.2010 в доме по адресу ул. Химмашевская, 9 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 22.12.2010. Собственниками, в том числе, приняты следующие решения: о разрыве договора на управление домом с ООО УЖК «Территория» в связи с окончанием договора и невыполнением ООО УЖК «Территория» условий договора (п. 8 повестки); об утверждении способа управления домом – управление компанией ООО «УК «Пионер» (п. 9 повестки); об утверждении редакции договора на управление, содержание и ремонт общего имущества  с ООО «УК «Пионер» (п. 10 повестки) – л.д. 46-50 том 1.

На основании принятого собственниками решения общего собрания  ООО «УК «Пионер» избрано в качестве новой управляющей компании, между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 (л.д. 54-68 том 1). К управлению домом по адресу ул. Химмашевская, 9 ООО «УК «Пионер», в соответствии  с условиями договора управления  приступило с 01.02.2011.

Пунктом 4.11. указанного договора предусмотрено, что собственники уполномачивают ООО «УК «Пионер» принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт с зачислением данных средств на расчетный счет ООО «УК «Пионер».

Согласно п. 2 Протокола № 5 от 07.03.2011 ООО УК «Пионер» поручено обратиться в арбитражный суд за взысканием денежных средств с ООО УЖК «Территория», сложившихся из собранных жильцами средств по статье «Капремонт» за 2008-2010г.г., и полученных средств ответчиком по статье «Капремонт» от предыдущей компании УК «Нижнеисетская» с даты сдачи дома в эксплуатацию.

Указывая на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома № 9 по ул. Химмашевская, не были освоены ответчиком, истец на основании ст.ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УЖК «Территория» 1 970 130 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 37 668 руб. 21 коп. - проценты, начисленные за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 727 372 руб. 76 коп., обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, установив просрочку по оплате,  скорректировал размер процентов с учетом установленного размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и