Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-6723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10390/2011-АК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                            Дело № А50-6723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца -  ООО "Доминант"   (ОГРН 1065908028592, ИНН 5906056650): Поповцев А.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2011;

от ответчика  -  Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми  (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Виноградов Ю.О., паспорт, доверенность от 15.07.2011;

от третьих лиц – Администрации г. Перми: Виноградов Ю.О., паспорт, доверенность от 05.10.2011;

от ООО «МАКДЭН»: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ООО «Мега-Групп», индивидуального предпринимателя Одинцовой М.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  ООО "Доминант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года

по делу № А50-6723/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Доминант"

к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми

третьи лица: Администрация г. Перми,  ООО «МАКДЭН», ООО «Мега-Групп», индивидуальный предприниматель Одинцова М.В.

о признании итогов конкурса по лоту № 3 недействительными и о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее Департамент), с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденных протоколом № 5 от 27.02.2010 в части лота №3, признании победителем конкурса по лоту № 3 ООО «МАКДЭН» недействительными.

Кроме того, истец просил понудить Департамент заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с ООО «Доминант».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано, истцу возращена госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки конкретным обстоятельствам дела; полагает, что недопуск предпринимателя Одинцовой к участию в конкурсе привел к проведению конкурса с нарушением Закона о защите конкуренции; факт существенных нарушений является установленным в связи с преюдициальным значением дела №А50-7955/2010. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что договор с победителем конкурса продлен и действует до настоящего времени.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также, что истцом выбран неверный способ защиты. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Администрации г. Перми против жалобы возражал, поддержал позицию департамента и указал на избрание истцом неверного способа защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ООО «МАКДЭН», поддержав позицию ответчика, указал на отсутствие нарушения прав истца проведением конкурса без участия предпринимателя Одинцовой М.В. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Мега-Групп», индивидуального предпринимателя Одинцовой М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27 февраля 2010 года состоялся конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе и по маршруту № 8 (лот № 3).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми победителем конкурса по лоту № 3 было признано ООО «МАКДЭН» с количеством баллов «72», второе место присвоено ООО «Доминант» с количеством баллов «44» (л.д.22-24). При этом ООО «Мега Групп» и ИП Одинцова М.В. к участию во втором этапе конкурса по лоту № 3 допущены не были.

По итогам конкурса, 15 апреля 2010 года между ООО «МАКДЭН» и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми был подписан договор № 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д.69-77).

Решением арбитражного суда от 15 июня 2010 года по делу № А50-7985/2010 решение Конкурсной комиссии Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, изложенное в Протоколе №5 от 27.02.2010, в части отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Одинцовой М.В. по лоту №3 было признано недействительным. Департамент дорог и транспорта администрации города Перми был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Одинцовой М.В.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7985/2010, полагая, что если бы ИП Одинцова М.В. была допущена к участию в конкурсе, победителем конкурса по лоту № 3 было бы признано ООО «Доминант», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае допуска индивидуального предпринимателя Одинцовой М.В. истец стал бы победителем конкурса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае допуска к участию в конкурсе ИП Одинцовой М.В., истец стал бы победителем конкурса по лоту № 3.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет баллов по лоту № 3 (л.д. 99), обоснованно указал на его предположительный характер, и, как следствие, на отсутствие существенных нарушений закона, которые являлись бы основанием для признания итогов конкурса по лоту № 3 недействительными.

В суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец также не доказал наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов конкурса недействительными.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки и в приведении сторон в первоначальное положение, с указанием на то, что применение последствий недействительности сделки, не приведет к восстановлению  нарушенных прав истца.

Апелляционный суд отмечает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Нарушение своих прав и законных интересов проведенным конкурсом, без участия в нем предпринимателя Одинцовой М.В., истцом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А50-7985/2010, не подтверждают, каким образом отказ в допуске к участию в конкурсе предпринимателя Одинцовой М.В., нарушил права и законные интересы истца.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о продлении договора, заключенного по результатам конкурса, до настоящего времени, что доказывает нарушение прав истца, документально не подтвержден, в связи с этим он отклонен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу № А50-6723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Доминант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко  

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина