Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-11976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9927/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-11976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) - Желнова А. П., паспорт, доверенность от 31.12.2010 № 8;

от ответчика, ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) – Брыткова А. А., паспорт, доверенность № 62/2011 от 01.01.2011;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Межрегионэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Югорск» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу № А60-11976/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Ощбества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», Открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго»  (далее - ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 9 050 688 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2010 по февраль 2011 года  по договору № 109-ПЭ от 17.06.2008г услуги по передаче электрической энергии и мощности, 137 513 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.12-16).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 9 050 688 руб. 15 коп. основного долга, 371 690 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2010 по 04.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 (резолютивная часть от 04.08.2011, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 050 688 руб. 15 коп. основного долга, 371 690 руб. 15 коп. процентов за период с 22.11.2010 по 04.08.2011 года, 68 941 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 170 руб. 88 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.223-232).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 8 163 307 руб. 38 коп. основного долга, 271 531 руб. 59 коп. процентов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью ряда имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика о том, что в расчетах истца при определении объемов и стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2011 года, использованы ненадлежащие величины заявленной мощности. Определенная истцом величина заявленной мощности 26,190 МВт не может применяться при определении объема и стоимости услуг за 2011 год, поскольку согласно подписанному обеими сторонами Приложению № 3.2 к договору «Плановое количество заявленной мощности на 2011 год» указанная величина составляет 20,27 МВт. Величина заявленной мощности 20,27 МВт указана истцом в «Плановом количестве заявленной мощности на 2011 год», полученным ответчиком 24.12.2010 года. Поскольку до 24.12.2010 года от истца не поступало извещений об отзыве оферты, оферта не устанавливала срок для ее акцепта, ответчик рассмотрел и акцептовал ее в течение нормально необходимого для этого времени, что подтверждается письмом ответчика от 03.02.2011 № СЭ/12/364, с которым направлено подписанные ответчиком без разногласий и скрепленные оттиском печати плановые величины электрической энергии  мощности на 2011 год (Приложение № 3.1, 3.2 к договору). Поскольку акцепт оферты произведен ответчиком 03.02.2011, направленное истцом письмом от 08.02.2011 № 316/06-01 уведомление об отзыве оферты правового значения не имеет. Кроме того, при определении срока акцепта оферты суд необоснованно применил п. 1 ст. 445 ГК РФ, поскольку ответчик выступает в качестве заказчика услуг и не является лицом, для которого заключение договора обязательно. Истечение предусмотренного ст. 445 ГК РФ 30-дневного срока не влечет автоматического прекращения действия оферты. Поскольку у сторон не возникало разногласий при подписании приложения № 3.2 к договору на 2011 год в первоначальной редакции, ответчик совершил полный и безоговорочный акцепт оферты 03.02.2011, величина заявленной мощности на 2011 год согласована сторонами в размере 20,27 МВт. Принимая примененную истцом величину заявленной мощности в размере 26,190 МВт суд необоснованно указал на то, что 26,190 МВт учтены РЭК Свердловской области при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Исходя из величины заявленной мощности, установленной соглашением сторон на 2011 год в размере 20,27 МВт, общая сумма задолженности за спорный период составляет 8 163 307 руб. 38 коп.

Также ответчик не согласен с примененным судом на основании расчета истца порядком определения периодов просрочки при определении процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пункт 5.28 договора № 109-ПЭ, п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), ответчик полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг подлежит исполнению в срок, определяемый п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем дату начала периода просрочки следует определять как день, следующий за последним днем семидневного срока со дня получения ответчиком акта об оказании услуг и счета-фактуры за соответствующий расчетный период. С учетом указанного порядка определения даты начала периода просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 331 967 руб. 57 коп.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не применил ст. 333 ГК РФ. С учетом ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки (7,75%, 8%, 8,25%), имеются основания для уменьшения размера процентов, исходя из ставки 8% годовых, являющейся средней за период просрочки.

Истец, ООО «Газпром энерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Приложение № 3.2 к договору на 2011 год не заключено, поскольку ответчик не согласовал данное приложение в 30-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ, а истец в последующей переписке отозвал приложение. Подписание и направление ответчиком Приложения № 3.2 за пределами тридцатидневного срока влечет признание указанного приложения незаключенным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения для расчетов между сторонами величины заявленной мощности в размере 26,190 МВт, учтенной регулирующим органом при формировании тарифа на 2011 год. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за периоды просрочки,  определенные с даты, следующей за датой получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур, и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день вынесения решения и в течение более длительного периода просрочки платежа.  Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» и ООО «Газпром Энерго»  поступили письменные объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ, в которых стороны поддержали изложенные ранее позиции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Межрегионэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Югорск», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Газпром энерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 109-ПЭ от 17.06.2008г. в редакции Протокола разногласий и Протокола урегулирования разногласий к договору от 14.01.2009г., с Приложениями №№ 1-8 к договору (т.1, л.д. 22-146). В силу п. 7.2 действие договора продлено на 2011 год.

В соответствии  п. 2.1. договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче  электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином  законном основании (объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором по индивидуальному тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области.

Величины заявленной, максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) Потребителей ГП(ЭСО), ССО указаны в Приложениях №2, 3.2 к договору. Передача мощности большей, чем максимальная, указанной в Приложении № 2 к договору осуществляется после прохождения Потребителем ГП (ЭСО) процедур с Исполнителем, связанных с обеспечением получения им из сети Исполнителя электрической энергии и мощности в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях – процедур по технологическому присоединению.

Во исполнение условий договора в период с октября 2010 по февраль 2011 года ООО «Газпром энерго» оказало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности, предъявив к их оплате счета-фактуры № 05/00129 от 31.10.2010 на сумму 1 512 724 руб. 91 коп., № 05/00163 от 30.11.2010 на сумму 1 502 709 руб. 90 коп., № 05/00179 от 31.12.2010 на сумму 1 486 641 руб. 11 коп., № 05/00010 от 31.01.2011 на сумму 2 293 372 руб. 75 коп., № 05/00018 от 28.02.2011 на сумму 2 257 239 руб. 48 коп. на общую сумму 9 050 688 руб. 15 коп. (т.1, л.д.154-158).

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило ООО «Газпром энерго» основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в период с октября 2010 по февраль 2011 года ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии и мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 109-ПЭ от 17.06.2008г. за период с октября 2010 по февраль 2011 года.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил № 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии