Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А71-14401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12465/2009-ГК

08 ноября 2011 года                           г. Пермь                  Дело № А71-14401/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           31 октября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республик от 31 августа 2011 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела № А71-14401/2009 о признании ООО «Центр коммерческой аренды» (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Альтеро»:                Гершман Ю.А. (паспорт,  дов. от 29.07.2007),

- ООО «ОриентСтрой»:                 Утробина А.В. (паспорт, дов. от  25.07.2011),

- ОАО «Сбербанк России»:  Антонова О.В. (удост-е, дов. от  25.11.2010),

- ОАО «Банк ВТБ»               Базуев Д.В. (паспорт, дов. от 18.03.2011),

- должника:                            Базуева М.А. (паспорт, дов. от 01.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

В рамках настоящего дела № А71-14401/2009 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 в отношении ООО «Центр коммерческой аренды» (далее – Общество «ЦКА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Карелин А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 Общество «ЦКА» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело № А02-346/2010 о признании банкротом ООО «Соната Плюс» (далее – Общество «Соната Плюс»), в рамках этого дела определением от 30.06.2010 в отношении Общества «Соната Плюс»  введено  наблюдение, а решением от 29.10.2010 Общество «Соната Плюс» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Карелин А.В.

Конкурсный управляющий Общества «Соната Плюс» Карелин А.В. на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по заключению между Обществом «Соната Плюс» и Обществом «ЦКА» договора поставки № 36 от 05.02.2008 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

С учетом данных разъяснений Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 12.04.2011 принял заявление конкурсного управляющего Общества «Соната Плюс» Карелина А.В. к рассмотрению в рамках дела о банкротстве  Общества «ЦКА».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) и ОАО Банк ВТБ (далее – банк ВТБ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 (резолютивная часть от 26.08.2011, судья Рязанова И.В.) заявление конкурсного управляющего Общества «Соната Плюс» удовлетворено.

Сбербанк, обжалуя определение от 31.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк указал, что заявление о ничтожности сделки сразу по двум основаниям (ст. 10  и ст. 170  ГК РФ) является противоречивым и исключает его удовлетворение; действия Карелина А.В, являющегося одновременно конкурсным управляющим как Общества «ЦКА» и Общества «Соната Плюс», по оспариванию указанной выше сделки являются в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда Сбербанку, который является залогодержателем части спорного оборудования по заключенному с Обществом «ЦКА» договору  залога № 24316 от 19.08.2008. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что действия управляющего направлены на защиту интересов Банка ВТБ, являющегося конкурсным кредитором Общества «Соната плюс», в ущерб интересам Сбербанка, являющегося конкурсным кредитором Общества «ЦКА». В связи с этим Сбербанк считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о допросе свидетеля с целью подтверждения фактических обстоятельств допущенного со стороны Карелина А.В. злоупотребления правом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные конкурсным управляющим  выписки по расчетным счетам банков не являются достаточным доказательством мнимости сделки, платежные требования об оплате за поставку оборудования конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены сторонам по делу заблаговременно. Ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, Сбербанк указывает, что право собственности на спорное оборудование возникло у покупателя при подписании сторонами договора  актов приема-передачи основных средств, т.е. 02.04.2008, 04.04.2008.

Конкурсный управляющий Карелин А.В. и Промсвязьбанк в письменных отзывах на жалобу просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Представителем Сбербанка в судебном заседании заявлено ходатайство о замене  Сбербанка в спорных правоотношениях на ООО «Ориент-Строй», в связи с состоявшейся уступкой права требования, в обоснование чего в материалы дела представлены  копии совершенного между данными лицами договора уступки права требования №  26  от 29.09.2011, платежные поручения  № 135 от 13.10.2011,  № 134 от 12.10.2011, № 112 от 30.09.201.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ориент-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Карелин А.В., ООО «Альтеро», Банк ВТБ  поддержали выводы суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  05.02.2008 между ООО «Орион» и ООО «Соната Плюс» совершен договор поставки № 36, в соответствии с условиями которого ООО «Соната Плюс» приобрело оборудование согласно спецификациям № 1-3 от 04.03.2008 на общую сумму 227.814.329 руб. 11 коп.

В тот же день 05.02.2008  между «Обществом «Соната Плюс» (Поставщик) и Обществом «ЦКА» (Покупатель) подписан договор поставки № 36, в соответствии с условиями которого Общество «Соната Плюс» передает в собственность Общества «ЦКА» оборудование, определенное в спецификациях № 1 и 2 от 04.03.2008, содержащих, в том числе оборудование согласно спецификациям № 1-2 и две единицы обору­дования из пяти по спецификации № 3 к договору поставки № 36 с ООО «Орион», а Общество «ЦКА» - оплачивает указанное имущество.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата продукции производится на основании  выставленных Поставщиком  счетов – фактур в течение 2  месяцев. Пунктом 5.1 договора его стороны предусмотрели переход права собственности на продукцию от Поставщика к покупателю  в момент передачи продукции  Покупателю.

В качестве доказательств опла­ты оборудования со стороны Общества «ЦКА» представлены счета-фактуры № 51 от 02.04.2008 на сумму 218.856.462 руб. 05 коп., № 63 от 04.04.2008 на сумму 12.900.000 руб. и платежные поручения с отметками банков: Ижевского филиала ОАО АКБ «Ак Барс» - № 2765 от 05.05.2008, № 2769 от 06.05.2008; ОАО АКБ «Ижкомбанк» - № 31089 от 17.04.2008, № 31103 от 21.04.2008; Банка ВТБ - № 34921 от 24.04.2008, № 34945 от 29.04.2008, всего на общую сумму 231.756.462 руб. 05 коп.

Обществом «ЦКА» и Обществом «Соната Плюс» оформлены документы о передаче оборудования, указанного в счетах-фактурах № 51 от 02.04.2008 и № 63 от 04.04.2008, а именно акты о приемке-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № Ц0000576-Ц0000584 от 02.04.2008, № Ц0000585-Ц0000588 от 04.04.2008.

Конкурсный управляющий Общества «Соната Плюс» Карелин А.В, полагая, что договор поставки оборудования от 05.02.2008 № 36 является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов названного должника, заключен продавцом без намерения передать оборудование в собственность покупателя, а потому является ничтожным в соответствии с положениями ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, конкурсному управляющему необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии определения судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства, при этом все доказательства были оценены как в отдельности, так и в совокупности.

          Как усматривается из материалов дела и обосновано указано в определении суда первой инстанции, пунктом 5.1 договора поставки № 36 от 05.02.2008 предусмотрен переход права собственности  от Общества «Соната Плюс» к Обществу «Центр коммерческой аренды» в момент передачи продукции (согласно актам о приемке-передаче  - 02.04.2008 и 04.04.2008) при этом инвентарные карточки учета объектов основных средств, поименованных в счетах-фактурах № 51, № 63 Обществом «Центр коммерческой аренды» датированы только 08.08.2008.

Обществом «ЦКА» Сбербанку направлено письмо, содержащее перечень предлагаемого оборудования в обеспечение обязательств ООО «ГИД» (ООО «Арбис»). Сведения о наличии у Общества «ЦКА» кредиторской задолженности перед Обществом «Соната Плюс» по договору поставки № 36 в размере 231.756.462 руб. 05 коп. в представленной Сбербанку расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по со­стоянию на 31.12.2008 отсутствуют.

При этом согласно представленным конкурсным управляющим ответам на его запросы, кредитными организациями (Промсвязьбанк, Банк ВТБ, АКБ «Ижкомбанк», ОАО «АК Барс») денежные средства от Общества «ЦКА» по договору поставки № 36 на основании платежных поручений, представленных в качестве подтверждения произведенной оплаты оборудования, не перечислялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств исполне­ния Обществом «ЦКА» обязанности