Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А71-14401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате оборудования по договору № 36 от 05.02.2008.

Помимо этого, судом также установлены обстоятельства и в материалах дела имеются доказательства, в совокупности указывающие на мнимый характер договора поставки и отсутствие у сторон намерений породить какие-либо правовые последствия в результате его совершения:

— в соответствии с подписанным  между Обществом «ЦКА» и ОАО «Блокжилкомплект» на неопределенный срок договору аренды  № 150107.3 от 15.01.2007 приобретенное по договору поставки имущество находилось по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, однако на момент совершения сделки оборудование находилось на арендованных Обществом «Соната Плюс» площадях у ОАО «Блокжилкомплетк» по договору аренды № А090108/33 от 09.01.2008;

— часть имущества, поставка которого оформлялась до­говором поставки № 36 от 05.02.2008 между ООО «Орион» и ООО «Со­ната Плюс» (спецификация № 1, п.п. 1, 3, 4 спецификации № 2, две еди­ницы оборудования по спецификации № 3), 19.05.2008 было заложено Обществом «Соната Плюс» по договору о залоге оборудования № ДоЗ-712000/2008/00070 с учетом приложения к договору № 1, заключенному с ОАО Банком ВТБ в качестве обеспечения кредитного соглашения № КС-712000/2008/00070 от 19.05.2008. Указанным договором Общество «Соната Плюс» подтверждало, что предмет залога, указанный в Приложении № 1, принадлежит залогодателю на праве собственности, не находится под арестом, запрещением, в аренде, а также не обременен какими-либо обя­зательствами перед третьими лицами (п.п. 1, 2.9 договора о залоге обору­дования № ДоЗ-712000/2008/00070 от 19.05.2008).                  Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Уд­муртской Республики от 18.01.2009 по делу №А71-18079/2009 с Общества «Соната Плюс» в пользу Банка ВТБ взыскано 78.098.643 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество (оборудование), заложенное по договору о залоге оборудования № ДоЗ-712000/2008/00070 от 19.05.2008 (согласно описи в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования № ДоЗ-712000/2008/00070 от 19.05.2008).

Вступившими в законную силу решениями Октябрь­ского районного суда г. Ижевска от 22.04.2010 по делам №№ 2-2/10, 2­3/10 в пользу Промсвязьбанка наряду с иными солидарными должниками с ООО «Альтеро» и ООО «Альтеро плюс» взысканы денеж­ные суммы, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Альтеро» (за­логодатель по договору о залоге оборудования № 0002 -08-9-28-З/2 от 30.10.2008) имущество, частично являющееся предметом поставки по до­говору поставки № 36 от 05.02.2008 между Обществом «Соната Плюс» и Обществом «ЦКА» (п.п. 2, 3, 4, 8 спецификации № 3).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что уже в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих её сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость ее исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, договор поставки судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ признан недействительным.

Равно обоснованным следует признать и требование конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора ничтожным по основаниям ст. 10 ГК РФ. Из вышеизложенного очевидно, что целью оформления данного договора являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, прежде всего залоговым кредиторам, то есть имеют место признаки злоупотребления правом. Необходимость признавать такого рода сделки недействительными разъяснена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в апелляционной жалобы Сбербанка доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Нормами статей 19, 20.2, 20.4 и 145 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения на замещение должности конкурсного управляющего заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам лицами, а также соответствующие меры, которые могут быть приняты к конкурсному управляющему в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим. Вместе с тем, сам по себе факт исполнения одним лицом обязанностей конкурсного управляющего по отношению к двум юридическим лицам с противоположными интересами не влечет безусловного признания незаконными всех действий, совершенных таким лицом в интересах того или иного должника. В связи с этим доводы Сбербанка о злоупотреблении правом, допущенном со стороны Карелина А.В., исполняющим обязанности конкурсного управляющего как в Обществе «Соната Плюс», так и в Обществе «ЦКА», не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора и не могут быть приняты при разрешении апелляционной жалобы. В связи с этими же обстоятельствами следует признать, что суд первой инстанции, исходя из критериев относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), обоснованно отклонил ходатайство Сбербанка о допросе в судебном заседании свидетеля относительно фактов злоупотреблений, допущенных Карелиным А.В.

Выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки сделаны не только на основании выписок по расчетным счетам Общества «ЦКА» в соответствующих банках, подтверждающих отсутствие оплаты за оборудование, как это утверждает заявитель апелляционной жалобы, но в результате полного и всестороннего исследования всей совокупности доказательств по настоящему делу, что отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ.

Заинтересованные в разрешении настоящего спора лица, включая Сбербанк, располагали возможностью ознакомиться со всеми представленными доказательствами как перед судебным заседанием суда первой инстанции, так и непосредственно в судебном заседании в ходе исследования судом первой инстанции доказательств по делу в порядке ст. 162 АПК РФ, заявив при необходимости ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва. С учетом поведения сторон в ходе судебного заседания суда первой инстанции оснований полагать их процессуальные права нарушенными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство ОАО «Сбербанк России» на ООО «Ориент - Строй» в спорном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу № А71-14401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур