Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А60-20440/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9967/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-20440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ДЭЛС», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Саниб» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Саниб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу № А60-20440/2011

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «ДЭЛС» (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саниб» (ОГРН 1026601904669, ИНН 6634006652)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДЭЛС» (далее – ЗАО «ДЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саниб» (далее – ООО «Сниб») о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным № ИТН-000105 от 21.01.2011, № ИТН-000106 от 21.01.2011, № ИТН-000099 от 26.01.2011, № ИТН-000102 от 26.02.2011, в сумме 16 990 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 66 коп. за период с 09.03.2011 по 23.06.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года (резолютивная часть от 01.08.2011, судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 900 руб. 19 коп. основного долга, 406 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.06.2011 исходя из суммы долга 16 900 руб. 19 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.46-49).

Ответчик (ООО «Саниб») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указал, что на день подачи истцом настоящего иска в суд (23.06.2011) задолженность ответчика составляла 145 руб. 38 коп. в связи с частичной оплатой долга платежным поручением № 163 от 03.06.2011 на сумму 16 754 руб. 81 коп. Перед подачей искового заявления истец не пытался урегулировать спор путем переговоров, претензий, в адрес ответчика не был представлен акт сверки взаимных расчетов с расшифровкой образовавшейся задолженности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что истец незаконно подал исковое заявление о взыскании суммы уже оплаченной задолженности. В связи с тем, что на день подачи иска не оплачен был долг в сумме 145 руб. 38 коп., то сумма процентов, подлежащих уплате, по расчету ответчика, должна составлять 283 руб. 88 коп. за период с 01.02.2011 по 23.06.2011. Также заявитель оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апеллянт полагает, что сумма, заявленная ко взысканию, является несоразмерной объему оказанных представителем истца услуг (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании). При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был исходить из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. Расходы, взыскиваемые истцом на оплату услуг представителя, несоразмерны сумме задолженности. Кроме того, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в дело ни договор оказания юридических услуг, ни платежный документ об оплате оказанных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение № 163 от 22.04.2011 на сумму 8 000 руб., платежное поручение № 163 от 03.06.2011 на сумму 16 754 руб. 81 коп., расчет процентов за пользование чужими средствами на сумму 283 руб. 88 коп.

Ответчик в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.11.2011 явку представителя не обеспечил.

Истец (ЗАО «ДЭЛС») в судебное заседание 02.11.2011 представителя не направил.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2011, на истца возложена обязанность представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2011 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16 754 руб. 81 коп. Истец указал, что оплата товара, переданного по спорным накладным, произведена ООО «Саниб» частично, в том числе и платежным поручением № 163 от 03.06.2011 на сумму 16 754 руб. 81 коп., в связи с  чем задолженность составляет 145 руб. 38 коп. Истец согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами составленным ответчиком и приложенным к апелляционной жалобе. Полагает, что поскольку долг в сумме 145 руб. 38 коп. до настоящего времени не погашен, то проценты подлежат начислению с 24.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из указанной суммы задолженности.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе – феврале 2011 года ЗАО «ДЭЛС» продало ООО «Саниб» товар, что подтверждено товарными накладными № ИТН-000105 от 21.01.2011, № ИТН-000106 от 21.01.2011, № ИТН-000099 от 26.01.2011, № ИТН-000102 от 26.02.2011 на общую сумму 24 900 руб. 19 коп. (л.д.15-20), подписанными ответчиком без возражений. Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены.

В товарных накладных указан срок оплаты: в товарной накладной № ИТН-000105 от 21.01.2011 содержится указание на необходимость оплаты до 31.01.2011; № ИТН-000106 от 21.01.2011 – до 31.01.2011; № ИТН-000099 от 26.01.2011 – до 05.02.2011; № ИТН-000102 от 26.02.2011 – до 08.03.2011.

В нарушение статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 16 990 руб. 19 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 66 коп. за период с 09.03.2011 по 23.06.2011.

Наличие задолженности по оплате стоимости проданного товара послужило ЗАО «ДЭЛС» основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2011 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, его количества и стоимости;  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 632 руб. 58 коп., правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», уменьшил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор в письменной форме сторонами заключен не был.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, его цену, согласовали предмет и иные существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара, указанного в товарных накладных № ИТН-000105 от 21.01.2011, № ИТН-000106 от 21.01.2011, № ИТН-000099 от 26.01.2011, № ИТН-000102 от 26.02.2011 на общую сумму 24 900 руб. 19 коп. материалами дела подтвержден.

В связи с частичной оплатой долга в сумме 8 000 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 16 900 руб. 19 коп.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саниб» в суд первой инстанции возражений относительно заявленных ЗАО «ДЭЛС» исковых требований не заявило, сумму долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенные истцом, не оспорило, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ЗАО «ДЭЛС» заявлен отказ от иска в части основного долга в сумме 16 754 руб. 81 коп. в связи с тем, что долг ООО «Саниб» в указанном размере оплачен платежными поручениями № 163 от 22.04.2011 (на сумму 8 000 руб.), № 163 от 03.06.2011 (на сумму 16 754 руб. 81 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит