Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А60-20440/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 16 754 руб. 81 коп. заявлен представителем ЗАО «ДЭЛС» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 7 от 26.01.2011 – л.д.41), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 в части взыскания основного долга в сумме 16 754 руб. 81 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 145 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной жалобы исковые требования истца в указанной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

То обстоятельство, что стоимость приобретенного товара ответчиком была оплачена с нарушением сроков, предусмотренных в товарных накладных, ООО «Саниб» не оспорено и подтверждено приложенными к  апелляционной жалобе платежными поручениями.

Поскольку ООО «Саниб» обязательства по оплате товара выполнены несвоевременно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга являются обоснованными.

По расчету истца (л.д.11) за период с 09.03.2011 по 23.06.2011 сумма процентов составила 406 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска – 8,25%.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям оплаты приобретенного товара, согласованным сторонами в товарных накладных.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства,  частичной оплаты задолженности платежным поручением № 163 от 03.06.2011 на сумму 16 754 руб. 81 коп., составляет 283 руб. 88 коп.

Правильность расчета размера процентов в указанной сумме истцом и ответчиком признана.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 24.06.2011 и исходя из суммы долга 145 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами: заключенным между ЗАО «ДЭЛС» (Заказчик) и Кочкиным А.С. (Исполнитель) договором оказания услуг № 1 от 26.01.2011 (л.д.28-29), заявкой от 08.06.2011 к договору оказания услуг № 1 от 26.01.2011 (л.д.30), расходным кассовым ордером № Р-000176 от 08.06.2011 (л.д. 31), из которого видно, что ЗАО «ДЭЛС» за оказание юридических услуг по взысканию в пользу ЗАО «ДЭЛС» с ООО «Саниб» дебиторской задолженности, штрафных санкций, судебных расходов уплатило Кочкину А.С. 15 000 руб. 

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания Исполнителем истцу юридических услуг, предусмотренных договором; объема услуг, факта их оплаты и с учетом положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о  возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции возражений не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы законом по данной категории спора обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 754 руб. 81 коп. на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой же части прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований размер государственной пошлины за подачу иска в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Саниб» в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу № А60-20440/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ закрытого акционерного общества «ДЭЛС» в части взыскания 16 754 руб. 81 коп. основного долга.  Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саниб»  в пользу закрытого акционерного общества «ДЭЛС» 429 (четыреста двадцать девять) руб. 26 коп., в том числе 145 (сто сорок пять) руб. 38 коп. основного долга, 283 (двести восемьдесят три) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 (десять тысяч) судебных издержек, 1 555 (одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Начисление и взыскание процентов производить с 24.06.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 145 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДЭЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саниб»  2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина  

                                                                                        В.Ю. Назарова