Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-7172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5488/2011-АК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-7172/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Де-Юре" (ОГРН 1095902008091, ИНН 5902858734): не явился, извещен;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Ельцова М.Н., доверенность от 04.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года

по делу № А50-7172/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению ООО "Де-Юре" 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 

о признании недействующими ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) № 06-15/19744/00549дсп от 20.01.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения инспекции № 15024 от 21.02.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года заявление общества в части признания недействительным решения инспекции № 06-15/19744/00549дсп от 20.01.2011 оставлено без рассмотрения.

 В остальной части заявление общества удовлетворено.

Суд признал недействительным решение инспекции № 15024 от 21.02.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил в настоящем деле положения п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговый орган руководствовался положениями ст. 76 НК РФ.

Общество на апелляционную жалобу отзыв не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении ООО «Де-Юре» решения о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика от 21.02.2011.

Судом апелляционной инстанции данный документ приобщен к материалам дела протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, в отношении общества составлен акт № 06-15/19744дсп от 15.12.2010 (л.д. 25-26), согласно которому установлено основание для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

20.01.2011 налоговым органом вынесено решение № 06-15/19744/00549дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно резолютивной части которого, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

25.01.2011 налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 4683 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предусматривающего срок для добровольной уплаты штрафа до 14.02.2011.

В связи с неуплатой обществом штрафа в указанный в требовании срок штраф налоговым органом 21.02.2011 вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 15024 (л.д. 71).

Данное решение принято в обеспечении исполнения решения № 06-15/19744/00549дсп от 15.12.2010 в пределах суммы, подлежащей взысканию по названному решению.

Общество, полагая, что решения инспекции № 06-15/19744/00549дсп от 15.12.2010 и № 15024 от 21.02.2011 не соответствуют НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд сделал следующие выводы:

- об обжалуемом решении о приостановлении операций по счетам,  принятым налоговым органом 21.02.2011, общество должно было узнать не позднее 22.02.2011, в то же время судом установлено и Инспекцией не оспаривается тот факт, что указанное решение обществу направлено не было.

- из оспариваемого решения не следует, и налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операции по счету может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в качестве обеспечительной меры исполнения решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности по результатам проверки.

Обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что статьями 76 и 101 НК РФ установлены три самостоятельных основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно:

- для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора;

- в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации;

- для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) по результатам проверок.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ,  направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, производится в целях обеспечения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явилось неисполнение в срок для добровольной уплаты требования об уплате штрафа.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке принято налоговым органом в соответствии со ст. 76 НК РФ.

  Между тем, в отличие