Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-10037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11025/2011-АК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-10037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская лизинговая компания" - Филипповой И.Ю., паспорт, доверенность от 10.04.2010;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Верхоланцева В.Р., паспорт, доверенность от 12.10.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя ООО "Уральская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года

по делу № А50-10037/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Уральская лизинговая компания" (ОГРН 1035900354874, ИНН 5903035821)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Уральская лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) № 14-16-11/22047 дсп от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа № 14-16-11/22047 дсп от 29.12.2010, в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество сумме превышающей за 2007 год 13 171 руб. за 2008 год 38100 руб., за 2009 год - 84 357 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края, в части признания решения налогового органа  № 14- 16-11/22047 дсп от 29.12.2010 законным.

Общество настаивает на том, что истребование документов, со ссылкой на предпроверочный анализ незаконно, так как проверка начата 1 ноября 2010 года, согласно решению о проведении проверки.

Общество не согласно с выводом суда о том, что статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, до начала проверки.

Общество не согласно с выводом суда о том, что спорные дополнительные расходы документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

По мнению общества незаконен вывод суда о том, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет декларирование. С учетом изложенного плательщик считает, что доводы заявителя о законности применения налоговых вычетов соответствуют законодательству.

По земельному налогу суд неправомерно указал, со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ на то, что кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом на основании постановления Правительства Пермского края от 16.11.2007 года № 280-п.

Общество не согласно с выводом суда о том, что налоговым органом применены все смягчающие обстоятельства, и штрафы снижены в два раза и поэтому суд не уменьшает сумму штрафных санкций. Налоговым органом, как указано в решении, учтены доводы налогоплательщика о совершении правонарушения вследствие добросовестного заблуждения, признания доначисленных налогов и принцип соразмерности наказания характеру правонарушения и степени вины. Но при этом сумма штрафной санкции, предусмотренной как ст. 119, так и 122 НК РФ несоразмерна.

Общество, просит суд может уменьшить сумму штрафа по ст. 119 НК РФ до 2000 руб. 00 коп., по ст. 122 НК РФ и до 3000 руб. 00 коп.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 года.

29.12.2010 налоговый орган вынес оспариваемое решение № 14-16-11/22047, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, на имущество, единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общем размере 178 366,56 руб.; по статье 119 НК РФ в общем размере 311 116 руб., кроме того обществу начислены пени по состоянию на 29.12.2010 года за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН и налога на доходы физических лиц в общем размере 298 554,93 руб., а также обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по НДС 435 533 руб., налогу на имущество 138 133 руб., налогу на прибыль 175 553 руб., по земельному налогу 1 301 766 руб., транспортному налогу 620 руб., ЕСН - 35 111 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-23/60 от 15.03.2011 решение № 14-16-11/22047 изменено путем отмены в части: 1. доначисления налога на прибыль при определении налоговой базы по налогу без учета амортизационных отчислений по амортизируемому имуществу, находящемуся на балансе общества, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ; 2. предъявления к уплате налогов применения соответствующих сумм штрафов по п.1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ без учета имеющейся у общества переплаты по иным соответствующим видам налогов, в частности единого социального налога, налога уплачиваемого в связи с применением УСН. В остальной части решение № 14-16-11/22047 утверждено и вступило в силу.

Не согласие общества с решением № 14-16-11/22047 в оставшейся части послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Кроме того, Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, которая предполагает точечный отбор кандидатов для таких проверок на основе тщательного предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обязательной оценкой информации из внешних и оперативных источников (регистрационные, надзорные, правоохранительные органы, банки, контрагенты и сотрудники налогоплательщика, интернет, СМИ и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок информацию относительно деятельности налогоплательщика.

Полученная налоговыми органами информация может быть учтена ими при проведении в отношении конкретного налогоплательщика мероприятий налогового контроля, однако сам по себе факт истребования какой-либо информации о налогоплательщике автоматически не свидетельствует о проведении в отношении него налоговым органом предпроверочного анализа и, как следствие этого, назначение выездной налоговой проверки.

Позицию общества о неправомерности использования документов, полученных налоговым органом до начала проверки суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку доказательств злоупотребления налоговым органом своими правами заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Выводы о совершенных правонарушениях сделаны налоговым органом сделаны на основании документов, представленных самим налогоплательщиком и полученных в результате встречных проверок, при этом с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе, что не является нарушением норм законодательства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что ст. 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, до начала проведения проверки, с учетом того, что выводы по результатам проверки основаны на документах, представленных самим налогоплательщиком и полученных в результате встречных проверок

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3, 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

По правилам подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что с 20.08.2007 упрощенная система налогообложения применяется обществом неправомерно, поскольку общество относится к отмеченным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов

Судом правомерно не приняты документы, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие производственный характер затрат и их использование в деятельности, облагаемой НДС - сдаче недвижимого имущества в аренду.

Нормой п. 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и ст. 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Положениями п.1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 Кодекса.

Из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов