Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-10037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер и реализуемым посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных в гл. 21 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Общество владеет на праве собственности земельным участком для размещения мелкооптовой автозаправочной станции, расположенной на землях поселений, общая площадь 63350 кв.м, по адресу Пермский край, Добрянское городское поселение, г.Добрянка, ул. Розы Люксембург, д.78. Кадастровый номер 59:18:001 01 16:0053, следовательно, является платильщиком земельного налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом кадастровая стоимость участка определена на основании постановления Правительства Пермского края от 16.11.2007 №280-п.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 №280-п утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого автономного округа).

Согласно приложению к указанному Постановлению кадастровая стоимость земель определена по видам функционального использования Согласно названного постановления, по оценочным зонам г. Добрянки, в кадастровом квартале 001 01 16 для земель под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса удельный показатель кадастровой стоимости земель составляет 684,96 руб. за кв.м земли.

Судом расчет налогового органа проверен, признан верным, обществом не оспорен, следовательно, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость участка, определенная на основании постановления Правительства Пермского края от 16.11.2007 №280-п была сообщена соответствующим письмом налогового органа, не меняет правовой оценки, изложенной выше.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить суммы штрафов по ст. 122 НК РФ до 2000 руб. 00 коп., по ст. 119 НК РФ до 3000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что санкции, применяемые по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности были учтены установленные смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые вследствие добросовестного заблуждения, признания доначисленных налогов. Размер штрафа был уменьшен налоговым органом самостоятельно в два раза.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции, исходя из следующего.

Устранение последствий совершенного правонарушения (погашение недоимки) является не правом налогоплательщика, а его обязанностью, согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 119, 122 НК РФ, является материальным, а не формальным и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок.

В отличие от суммы не внесенного в срок налога (недоимки) и пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, апелляционный суд не установил иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для дальнейшего снижения размера штрафа. В рассматриваемом случае размер налоговой санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу № А50-10037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская лизинговая компания" (ОГРН 1035900354874, ИНН 5903035821) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек – ордеру от 26.09.2011 №26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            В.Г.Голубцов

Судьи

            С.Н.Полевщикова

            И.В.Борзенкова