Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-8458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10149/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                     Дело № А50-8458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) – Спирина И. С., паспорт, доверенность № 10/3 от 28.12.2010;

от ответчика, ООО «УК «Техком» (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057) – Попов П.В., паспорт, доверенность от 01.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу № А50-8458/2011

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – ООО «УК «Техком», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года в сумме 936 523 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 613 руб. 94 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-8).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом были удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2011 года в сумме 86 124 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078 руб. 94 коп. (л.д.125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 (резолютивная часть от 26.08.2011, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 18 374 руб. 64 коп.   госпошлины по иску (л.д.161-167).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета долга сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2009г. №300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011г. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. На правомерность предъявления покупателю в составе цены сумм НДС указано в письмах РЭК Пермского края о применении правовых актов от 26.05.2011 № СЭД-46-01-25-100, о размере тарифов на тепловую энергию для потребителей от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, о применении тарифов на тепловую энергию от 17.06.2011 № СЭД-46-01-34-393. В соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005г. № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. Во исполнение Информационного письма от 08.08.2011 № СН-6273/5 постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания». Действие указанного постановления распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011 года. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 970,06 руб. + (970,06 руб. х 18%) = 1 144 руб. 67 коп.

Также истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения. Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО «Пермская сетевая компания» расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и с пунктом 15 Правил № 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2010 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и пункту 15 Правил № 307. Таким образом, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости услуги горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-8458/2011, письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-25-100 о применении правовых актов от 26.05.2011; письма Пермской городской Думы № И-01-01-02-10/2 от 22.08.2011 по делу № А50-10491/2011, письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-34-393 № 01-01/01 от 03.069.2011 о применении тарифов на тепловую энергию.

В силу положений ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Письмо Пермской городской Думы № И-01-01-02-10/2 от 22.08.2011 подлежит возврату заявителю, поскольку дано в рамках иных судебных дел, в связи с чем не подлежат приобщению на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе как нарушающее  требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, истцом не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, истцом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы, указанное дополнение подлежит возврату ООО «ПСК».

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» (Поставщик) и ООО «УК «Техком» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 66-4545 от 01.01.2008 ( в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался  принять и оплатить поставленную тепловую энергию (л.д. 16-50).

Во исполнение условий договора в феврале 2011 года ООО «Пермская сетевая компания» поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Техком», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предъявленная к оплате поставленного энергоресурса счет-фактура № 4260 от 28.02.2011 оплачена ООО «УК «Техком» частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в феврале 2011 года тепловую энергию составила 86 124 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Письмом от 01.04.2011 № 0311 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленной тепловой энергии (л.д.15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС, отсутствия оснований для взыскания стоимости поставленной горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для