Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n 17АП-35/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-35/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего          Г.Л. Паньковой,

Судей                                          А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца - Муниципальное предприятие «Кунгурская машино-технологическая станция»: Трушников М.А., конкурсный управляющий,

Шеина А.А., доверенность от 01.12.2005 г.,

от ответчика - Комитет имущественных отношений администрации Кунгурского района Пермской области: Глебов Н.Н., доверенность от 18.04.2006 г.,

Неганов А.М., доверенность от 18.04.2006 г.,

от третьих лиц – Администрация Кунгурского района Пермской области, МУП «Надежда»: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Кунгурская Машино – технологическая станция» (далее МП «Кунгурская МТС») на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июня 2006 г. по делу № А50-2973/2006-Г-1 (судья А. Л. Касьянов) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

МП «Кунгурская МТС» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Кунгурского района Пермской области о признании недействительной сделки, совершенной между МП «Кунгурская МТС» и Комитетом имущественных отношений администрации Кунгурского района Пермской области по передаче имущества, в виде издания распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Кунгурского района № 81 от 15 декабря 2004 года и подписания сторонами акта приема - передачи муниципального имущества, а также применении последствий недействительности сделки и обязании Комитета имущественных отношений администрации Кунгурского района возвратить МП «Кунгурская МТС» имущество, согласно акту приема – передачи муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к распоряжению.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Надежда» (л.д. 61).

Определением суда от 24.04.2006г. МУП «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 73).

В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, выразившуюся в издании распоряжения комитета имущественных отношений администрации Кунгурского района № 81 и подписании акта приема – передачи имущества, недействительной и взыскать с ответчика стоимость изъятого имущества в размере 8 769 107 руб. 99 коп. (л.д. 133).

Далее истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости изъятого имущества и просил взыскать сумму 7 883 796 руб. 15 коп. (л.д. 147). Заявленное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 148).

Решением арбитражного суда от 28 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительной сделки, выразившейся в издании Комитетом имущественных отношений администрации Кунгурского района распоряжения № 81 об изъятии имущества балансовой стоимостью 8 769 107 руб. 99 коп. из хозяйственного ведения и подписании акта приема – передачи этого имущества и признать указанную сделку недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в части признания сделки недействительной отменить, пояснил, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

Администрацией Кунгурского района на основании распоряжения № 365 от 15.08.1997г. зарегистрировано МП «Кунгурская МТС».

19.06.2000г. для осуществления уставной деятельности руководителем МП «Кунгурская МТС» заключен договор № ПК-84-004 долгосрочной аренды земель несельскохозяйственного назначения (л.д. 20-21).

1.01.2003г. между Комитетом имущественных отношений администрации Кунгурского района и МП «Кунгурская МТС» заключен договор № 12 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение общей балансовой стоимостью 54 582 466 руб. 50 коп. (л.д. 11).

15.12.2004г. распоряжением комитета имущественных отношений администрации Кунгурского района № 81 из хозяйственного ведения МП «Кунгурская МТС» изъята часть муниципального имущества, ранее переданного МП «Кунгурская МТС» по договору № 12 от 01.01.2003г., на общую сумму 8 769 107 руб. 99 коп. (л.д. 17).

По акту приема – передачи муниципальное имущество стоимостью 8 769 107 руб. 99 коп. было принято Комитетом имущественных отношений администрации Кунгурского района (приложение к распоряжению комитета имущественных отношений от 15.12.2004г. № 81, л.д. 18-19).

25.10.2005г. Арбитражным судом Пермской области МП «Кунгурская МТС» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 40).

Истец полагает, что сделка по изъятию из его хозяйственного ведения муниципального имущества не соответствует требованиям ст. 295, 299 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Как следует из акта приема – передачи (л.д. 18-19) в составе имущества, которое было изъято у истца, находились объекты недвижимости на общую сумму 870 061 руб. 84 коп., в том числе здания сельскохозяйственного назначения балансовой стоимостью 426 728 руб. 84 коп. и сооружения балансовой стоимостью 443 333 руб.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку здания и сооружения являются недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения возникает у истца с момента государственной регистрации этого права. В материалах дела документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения за истцом на недвижимое имущество отсутствуют, что представители истца подтвердили в судебном заседании.

Следовательно, на объекты недвижимого имущества у истца не возникло права хозяйственного ведения.

Основанная на положениях ст. 49 ГК РФ о специальной (целевой) правоспособности, норма п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава предприятия (л.д. 41-46) основной целью деятельности предприятия является производство сельскохозяйственной продукции, оказание технической и технологической помощи сельским товаропроизводителям в производстве сельскохозяйственной продукции. Основными видами деятельности являются: производство сельскохозяйственной продукции, ее переработка и реализация, оказание технологической и технической помощи сельским товаропроизводителям по обработке земли, заготовке кормов, уборке урожая, диагностика, ремонт, техническое обслуживание машин и оборудования, заготовка, переработка и реализация древесины, оптовая, розничная и комиссионная торговля, содержание и эксплуатация заправочных станций, производство и реализация продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, производство и реализация стройматериалов, строитель – монтажные и ремонтные работы, эксплуатация и монтаж эл. оборудования, транспортные услуги, услуги автосервиса, сбор, переработка, утилизация отходов производства, услуги проката, бытовое обслуживание организация и развитие складского хозяйства, внешне – экономическая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал невозможность дальнейшего осуществления уставных видов деятельности.

Так, согласно бухгалтерского баланса МП «Кунгурская МТС» по состоянию на 31.03.2005г. (л.д. 124-125) у истца имелись основные средства на сумму 32 020 000 руб. и оборотные активы на сумму 18 656 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять другие виды уставной деятельности, перечисленные в п. 2.2 Устава предприятия.

Следовательно, не состоятелен довод истца о том, что при изъятии имущества на сумму 7 899 046 руб. 15 коп. (без учета недвижимого имущества), он не имеет возможности осуществлять уставную деятельность.

Кроме того, по реестру муниципального имущества Кунгурского района на 01.01.2005г., утвержденного решением Земского собрания Кунгурского района Пермской области № 38 от 12.05.2005г., у истца имеется имущество балансовой стоимостью 60 287 929 руб., остаточная стоимость которого 35 684 260 руб.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2003г. № 12 является ничтожным в нарушении ст. 209 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств права муниципальной собственности на спорное имущество на момент заключения этого договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности, который обязан вести комитет по управлению муниципальным имуществом.

Решением Земского собрания Кунгурского района Пермской области от 12.05.2005г. № 38 был утвержден реестр муниципального имущества Кунгурского района.

В соответствии с этим реестром, спорное имущество балансовой стоимостью 8 769 108 руб., является муниципальной собственностью Кунгурского района. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки, выразившейся в издании Комитетом имущественных отношений администрации Кунгурского района распоряжения № 81 об изъятии имущества балансовой стоимостью 8 769 107 руб. 99 коп. из хозяйственного ведения и подписании акта приема – передачи этого имущества.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 г. по делу №А50-2973/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Л.В.Рубцова