Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n 17АП-164/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-164/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Т.Е.Карповой, А.Н.Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; имеется заявление  о переносе судебного разбирательства в связи с выездом в командировку представителя истца, ходатайство отклонено протокольным определением от 11.08.2006)

от ответчика (ОАО «Коммерческий банк «МЕЧЕЛ-БАНК») – Филиппов И.А. (доверенность от 29.05.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Лесной»  на решение арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2006 г. по делу № А60-21273/2005-С2 (судья М.Л.Скуратовский).

           Суд установил:

 Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Лесной» обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам – ООО «Инвестиционная компания «Золото-Платина-Инвест» и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Золото-Платина-Банк» - о признании недействительными векселей:

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 100.000.000 руб. № 2959162, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2002, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 160.000.000 руб. № 2959163, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2005, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 15.000.000 руб. № 1814258, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2002, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 150.000.000 руб. № 2959165, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2003, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 50.000.000 руб. № 2959161, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2003, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 150.000.000 руб. № 2959166, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2004, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 150.000.000 руб. № 2959167, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2004, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 150.000.000 руб. № 2959170, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2004, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 150.000.000 руб. № 2959168, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2005, процентная ставка – 3%

- ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» номинальной   стоимостью 150.000.000 руб. № 2959169, дата и место составления – 05.07.2001 г.Екатеринбург, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 23.12.2005, процентная ставка – 3% и восстановлении права Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Лесной»  по указанным ценным бумагам в качестве  получателя денежных средств.

В связи с реорганизацией  ОАО «Золото-Платина-Банк»  в форме присоединения к ОАО «Коммерческий банк «МЕЧЕЛ-БАНК» суд первой инстанции в порядке  ст. 48 АПК РФ  произвел замену ответчика – ОАО «Золото-Платина-Банк» на ОАО «Коммерческий банк «МЕЧЕЛ-БАНК» (л.д. 15 том 2).

Решением от 27.06.2006 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано (л.д. 42-44 том 2).

Истец - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Лесной» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела; не верно утверждение суда о том, что права Комитета ЖКХ не нарушены; судом при  принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик – ОАО «КБ «МЕЧЕЛ-БАНК» - представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. По мнению ответчика, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца со стороны ОАО «КБ «МЕЧЕЛ-БАНК».

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг без номера от 05.07.2001 Комитет жилищно-коммунального хозяйства (покупатель) приобрел у ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» (продавец)  десять простых векселей  номинальной стоимостью 1.260.000.000 руб. (л.д. 11-12 том 1). По акту приема-передачи ценных бумаг от 05.07.2001  векселя были переданы  Комитету ЖКХ г.Лесной (л.д. 13 том 1).

01.09.2003  векселя выбыли из владения истца в результате преступных действий  неустановленных лиц, в связи с чем органами внутренних дел  возбуждено уголовное дело (л.д. 9-10 том 1), расследование по которому до настоящего времени не завершено, приговор в отношении виновных лиц не вынесен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Иск как процессуальную конструкцию  можно охарактеризовать в виде обращенного  через суд требования истца к ответчику о защите своего права или законного интереса, нарушенного или оспариваемого ответчиком.  Таким образом,  рассмотрение спора, возбужденного судом по иску, предполагает  выявление и доказывание таких принципиальных  обстоятельств как  наличие у истца субъективного права и его (права) нарушение ответчиком.

В данном случае истец не доказал ни одного из этих  обстоятельств.

Привлекая ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» (векселедателя и  продавца) и ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» (по утверждению истца – авалиста) в качестве ответчиков,  истец тем самым по существу утверждает, что именно этими лицами нарушено его право. Однако каких-либо  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками права истца на векселя, истец не представил. 

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление  прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством. Никакого  другого порядка, кроме так называемого вызывного производства, российское  процессуальное законодательство не предусматривает.

Исковой способ защиты прав владельца утраченной ценной бумаги возможен в виде истребования ценной бумаги у держателя векселя, взыскании  убытков с лиц, виновных в утрате истцом ценной бумаги или способствовавших  своими действиями возникновению  у него ущерба. Однако  истец в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  заявил о неизменности предмета исковых требований (л.д. 16-18 том 2).

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции  являются правомерными в силу п.7 ст. 262 ГПК РФ, главы 34 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, поскольку истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика.

Кроме того, в  судебное заседание  апелляционного суда ответчик – ОАО «КБ «МЕЧЕЛ-БАНК» - представил договор комиссии  на покупку векселей без номера от 21.06.2001, из анализа которого следует, что содержание пункта 2.1 указанного договора не соответствует содержанию пункта 2.1  договора комиссии на покупку векселей без номера от 21.06.2001, имеющегося  в материалах дела (л.д. 19-20 том 2), а именно – в экземпляре, представленном в судебное заседание, в пункте 2.1 договора отсутствует  фраза «имеющих аваль АКБ «Золото-Платина-Банк». Также ответчиком были представлены  копии простых векселей от 05.07.2001 под теми же номерами, копии которых  имеются в деле (л.д. 15-23 том 1), кроме копии векселя № 1814258 на сумму 15.000.000 руб. (л.д. 14 том 1); копии  мемориальных ордеров, платежного поручения № 33 от 05.07.2001.

Действуя в качестве комиссионера,  АКБ «Золото-Платина-Банк» покупал для истца простые векселя ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» за номерами 2959281, 2959282, 2959283, 2462415, 2462416, 2462418, 2462417, 2462419, 2959275, 2462420 согласно  представленным в судебное заседание договору комиссии на покупку векселей от 21.06.2001 и  договору купли-продажи ценных бумаг № 1-01 от 21.06.2001; векселя были полностью оплачены  05.07.2001 векселедателем  (платежное поручение № 33 от 05.07.2001) на сумму 1.260.000.000 руб. 

Подлинники векселей в суд не представлены в связи с их утратой, подлинное платежное поручение № 33 от 05.07.2001 представлено  в судебное заседание для обозрения.

Таким образом, для удовлетворения  исковых требований у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  арбитражного суда Свердловской  области от 27 июня 2006 года по делу №А60-21273/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Е.Карпова

А.Н.Лихачева