Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-4907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6322/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-4907/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Чепурченко О.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания», Медведева А.А., паспорт, приказ о назначении от 26.06.2002 года; Обуховой Е.Ю., паспорт, доверенность № 288 от 07.11.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», Кузьминой Н.М., паспорт, доверенность от 31.10.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года,  вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по делу № А50-4907/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1 (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – ООО «Промышленная энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1», ответчик ) о взыскании 596 656 руб. 13 коп., в том числе, задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках договоров на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 27.05.2008 года, 27.12.2007 года, в размере 566 586 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 069 руб. 89 коп., 15 000 руб. судебных издержек, 15 233 руб. 12 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 595 456 руб. 60 коп., в том числе, 565 299 руб. 30 коп. основного долга, 30 157 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 800 руб. судебных издержек, 14 829 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д.74-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции от 17.05.2011 года было оставлено без изменения.

30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Марохонько Н.В. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было возбуждено исполнительное производство № 26927/11/44/59.

ООО «ЖЭК № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А50-4907/2011 на шесть месяцев путем оплаты задолженности в размере 595 456 руб. 60 коп. равными платежами по 99 242 руб. 77 коп. в период с октября 2011 года по март 2012 года, также просит уплату исполнительского сбора в сумме 43 792 руб. 99 коп. отсрочить до октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 года заявление ответчика удовлетворено в части предоставления рассрочки исполнения решения суда от 17.05.2011 года по делу № А50-4907/2011. ООО «ЖЭК № 1» предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.05.2011 года по делу № А50-4907/2011 на шесть месяцев с октября 2011 по март 2012 путем оплаты задолженности в размере 595 456 руб. 60 коп. равными платежами по 99 242 руб. 77 коп. ежемесячно. В удовлетворении заявления в части предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что ответчик является коммерческой организацией, по данным ООО «Расчетно-кассовый центр» сбор денежных средств с населения и юридических лиц в пользу ООО «ЖЭК № 1» составляет в среднем свыше 96 %, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что в ближайшее время по решению суда должен получить денежные средства в размере 5 000 000 руб., рассрочка исполнения решения суда нарушает права истца на своевременное исполнение судебного акта, такая рассрочка ставит истца в тяжелое материальное положение.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.09.2011 года, постановления отдела судебных приставов по г. Чусовому о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2011 года, которое было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.  Документы возвращены представителям истца.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 761 от 28.10.2011 года, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство представлено для обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на то, что является управляющей компанией по обслуживанию жилого и нежилого фонда г. Чусового, задолженность населения и юридических лиц составляет свыше 20 000 000 руб., им предпринимаются все необходимые меры для взыскания с собственников жилых и нежилых помещений задолженности в судебном порядке, имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств недостаточно для единовременного погашения задолженности.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование заявления, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, без предоставления рассрочки исполнения решения суда у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, ответчик мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта наличием задолженности со стороны населения и юридических лиц, составляющей свыше 20 000 000 руб., отсутствием в связи с этим возможности единовременно исполнить решение суда, а также справкой из банка № 105 от 16.09.2011 года, согласно которой остаток на расчетном счете ООО «ЖЭК № 1» по состоянию на 16.09.2011 года составляет 7 912 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 135).

Апеллятор, указывая на высокую собираемость денежных средств с населения, наличие в связи с этим у ответчика возможности единовременно погасить долг, доказательств данных утверждений не представил.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности единовременно исполнить решение суда, признав их затрудняющими исполнение судебного акта.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, апелляционным судом также принят во внимание факт исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта, о чем, в частности, свидетельствует платежное поручение № 761 от 28.10.2011 года, согласно которому ответчиком на счет службы судебных приставов перечислено 100 000 руб. во исполнение решения суда по делу № А50-4907/2011.

Определение суда в части отказа ответчику в рассрочке уплаты исполнительского сбора также является законным и обоснованным, возражений сторонами не заявлено.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченные платежным поручением № 493 от 05.10.2011 года в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу № А50-4907/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 493 от 05.10.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов