Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-5206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10119/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-5206/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги" : Яковлев А.Н. на основании доверенности № 50/10-НЮ от 20.08.2010, паспорта,

от ответчика  ООО "Урал-Миг": Гирвидз В.А. на основании доверенности № 10 от 21.02.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы, истца -  ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги" , ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

по делу № А50-5206/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в лице филиала – Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ"  (ОГРН 1045900844220, ИНН 5905230433)

о взыскании задолженности за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов,

установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – ООО «Урал-МИГ», ответчик) 158 583 руб., в том числе 32 583 руб. – плата за пользование вагонами и 126 000 руб. – штраф за задержку вагонов (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года (резолютивная часть от 22.08.2011, судья О.В. Белокрылова, определение об исправлении описки от 22.08.2011) исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Урал-МИГ» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловская железная дорога взыскан штраф по ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 63 000 руб., а также 4 574 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 126-130, 131-132).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал  апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда об отказе во взыскании платы за пользование вагонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положения ст. 99 УЖТ РФ не подлежат применению к отношениям по начислению платы за пользование вагонами в данном деле. Плата за пользование вагонами рассчитана на основании ст. 30, 39 УЖТ РФ. На основании указанных норм Устава, истцом рассчитана плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика и простоявших на путях общего пользования по вине ответчика. Поскольку плата за пользование вагонами начислена ООО «Урал-МИГ» за время нахождения вагонов на путях общего пользования, положения ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют вопросы задержки вагонов под грузовыми операциями. Вагоны, прибывшие в адрес ООО «Урал-МИГ» 24.03.2011 и 26.03.2011, поданы для производства грузовых операций 25.03.2011 и 29.03.2011 соответственно, и с момента подачи вагонов для производства грузовых операций плата за пользование вагонами не начислялась и не взималась. Заявитель указывает на то, что плата за пользование вагонами за время простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика в сумме 32 583 руб. начислена правомерно.

Также истец не согласен с выводом суда о явной несоразмерности размера подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку данный вывод не основан на представленных  в материалы дела доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Штраф за задержку вагонов под грузовой операцией начислен за время нахождения вагонов на путях необщего пользования ООО «Урал-МИГ» под разгрузкой сверх установленного нормативного срока оборота вагонов под грузовыми операциями в соответствии  со ст. ст. 99, 100 УЖТ РФ. Размер штрафа 126 000 руб. рассчитан исходя из ставок, установленных УЖТ РФ за время задержки вагонов под грузовыми операциями  - 630 часов, что превышает технологический срок оборота вагонов в 38,29 раз. Плата за пользование вагонами за указанное время составила бы 67 082 руб. 40 коп. С учетом того, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представлял каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного штрафа,  у суда первой инстанции не было оснований для снижения в соответствии со  ст. 333 ГК РФ суммы заявленного ко взысканию штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда с учетом определения об исправлении описки отменить в части отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал-МИГ» о взыскании платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что при вынесении решения суд неправомерно сослался на ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы, суд должен был разрешить вопросы: о принадлежности вагонов, а также о том, на каких путях произошла задержка вагонов под погрузкой, выгрузкой (общего, необщего пользования). При этом заявитель отметил, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу спорных вагонов. Поскольку вагоны не были поданы на подъездной путь необщего пользования к первоначальному сроку, сторонами по договору  повторно согласован срок подачи  вагонов на погрузку-выгрузку не был, в связи с чем к ответчику не может быть применена ответственность, установленная ст. 99 УЖТ РФ. Кроме того, акты общей формы № 1/3131, № 1/3135 составлены с нарушением п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в связи с чем, по мнению заявителя,  ОАО «РЖД» лишается возможности ссылаться в суде в обоснование своих доводов на данные акты. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что акты общей формы были подписаны ответчиком с возражениями и  с нарушением указанных Правил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы ответчика, находя решение суда в обжалованной части обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил апелляционную жалобу ответчика  оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика устно возражал против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Урал-МИГ» (Владелец) заключен договор №1/121-а на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 11-14), по которому истец обязался подавать вагоны под погрузку ответчику, а ответчик вносить плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством, а также штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу, на железнодорожном пути необщего пользования ответчика более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагона.

В соответствии с п. 4 договора сдаваемые на  железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на пути № 2 и № 3 Владельца, которые считаются выставочными. Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечивается локомотивам Владельца.

В соответствии  с п. 6 договора согласно книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ за два часа до предстоящей подачи ответчиком было получено уведомление о времени предстоящей подачи вагонов (л.д. 21, 26).

Истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 41, 40 и памятка на уборку вагонов № 43 (л.д. 23, 27, 28); ответчиком представлены уведомления № 1, 2 об окончании грузовых операций в отношении поданных вагонов, на основании чего вагоны были сняты с простоя и подготовлена памятка на уборку вагонов № 43 (л.д. 22, 29).

Как указано истцом в исковом заявлении, у ООО «Урал-МИГ» на едином лицевом счете отсутствовали денежные средства, необходимые для дальнейшего совершения грузовых операций, прибывшие в адрес общества вагоны (8 штук) простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования,  в связи с чем, на основании ст. ст. 30, 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя, ответчику начислена плата за пользование вагонами в сумме 32 583 руб. и за нарушение срока разгрузки вагонов на путях необщего пользования истцом начислен штраф за задержку вагонов на основании ст. 99 УЖТ РФ в сумме 126 000 руб.

Плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворения исковые требования, исходил из того, что плата за пользование вагонами в сумме 32 583 руб.  начислена истцом неправомерно, поскольку в данном случае начисляется только штраф на основании ст. 99 УЖТ РФ, размер предъявленного истцом ООО «Урал-МИГ» штрафа снижен судом до 63 000 руб., в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

         Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы

и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским  законодательством. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры,

не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Как установлено судом первой инстанции, вагоны №№ 65635732, 62137211, 63372387, 60275880, 65635526, 60762051, 65635724, 63760672, прибывшие в адрес ООО «Урал-Миг» с условием договора перевозки об уплате провозных платежей грузополучателем не были поданы на подъездной путь необщего пользования.

Истцом были составлены акты общей формы № 1/3131 (7 вагонов – л.д.19), 1/3135 (1 вагон – л.д. 25) с указанием простоя вагонов на путях общего пользования до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей. Акты общей формы подписаны представителем