Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-5206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика с возражениями.

Как указал истец в исковом заявлении, вагоны не были поданы на подъездной путь необщего пользования в связи с наличием у ООО «Урал-МИГ» задолженности за ранее оказанные услуги, что свидетельствует о наличии вины грузополучателя – ООО «Урал-МИГ» в простое вагонов.

Однако, как следует из таблицы движения денежных средств по плательщику ООО «Урал-МИГ» за период с 01.01.2010  по 01.04.2010, в том числе и за спорный период (24.03.2010 - 26.03.2010 - л.д. 112, 113) задолженность  у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку по состоянию на 24.03.2010 на счете ответчика имеется сумма 1 112 руб. 16 коп.; по состоянию на 26.03.2010 – имеется сумма 16 112 руб. 16 коп. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выставления каких-либо счетов-фактур в адрес ответчика и не оплаченных последним. Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Более того, апелляционным судом отмечается, что истцом в подтверждение наличия основания для начисления платы на основании ст. 30 УЖТ РФ соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции  в порядке  ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для начисления платы на основании ст. ст. 30, 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов на путях общего пользования в период  с 24.03.2010, 06.00 час. по 25.03.2010, 15.00 час. (7 вагонов), и в период с 26.03.2010 по 29.03.2010, 17 час. 30 мин. (1 вагон) не имеется.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 126 000 руб. в соответствии  со  ст. 99 УЖТ РФ.

  В соответствии с положениями ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п. 12 договора № 1/121-а от 28.07.2008  на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические сроки оборота: для вагонов с одной грузовой операцией – 2 часа 35 минут.

В период с 25.03.2010  по 30.03.2010 ответчиком нарушен срок оборота вагонов более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока.

Факт задержки ответчиком вагонов сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов № 041172, памятками приемосдатчика и не опровергается ответчиком.

С учетом положений ст. 99 УЖТ РФ, истцом рассчитан штраф за задержку 8 вагонов на общую сумму 126 000 руб.

         Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку истцом не доказана принадлежность ему вагонов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

         Обязательным условием для начисления штрафа за простой вагонов является принадлежность вагонов перевозчику, т.е. факт ненахождения таких вагонов в собственности или аренде у грузоотправителя, грузополучателя.

Все представленные  в материалы дела документы, регулирующие порядок оформления ведения документов коммерческой отчетности на железнодорожном транспорте (акты общей формы № 1/3131, № 1/3135, памятки приемосдатчика № 40, 41, 43, ведомость подачи и уборки вагонов № 041172) указывают на принадлежность вагонов № № 65635732, 62137211, 63372387, 60275880, 65635526, 60762051, 65635724, 63760672 истцу – «20 ЖДА» (Россия, железнодорожная администрация, железная дорога Российской Федерации). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что перечисленные выше документы подписаны ответчиком с разногласиями, при этом ни в одном из документов принадлежность вагонов истцу ответчиком не оспаривалась. Не заявлялось таких доводов ответчиком и в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности спорных вагонов истцу.

Доводы ответчика о том, что вагоны находились на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций к ответчику за задержку вагонов под погрузкой-выгрузкой не имеется, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, штраф за задержку вагонов под погрузкой-выгрузкой в соответствии  с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ начислен за период  с 25.03.2011по 30.03.2011 (7 вагонов) и  с 29.03.2011 по 30.03.2011 (1 вагон), при этом вагоны, прибывшие в адрес ответчика соответственно 24.03.2011 (7 вагонов) и 26.03.2011 (1 вагон)  были поданы для производства грузовых операций (под разгрузку) 25.03.2011 в 15. 00 час. и 29.03.2011 в 17.30 час. (что подтверждено памятками приемосдатчика № 40 и 41). Согласно уведомлений № 1 и № 2 об окончании грузовых операций, грузовые операции завершены 30.03.2011 в 20.40 час.

За время нахождения вагонов у ООО «Урал-МИГ» под грузовой операцией (под разгрузкой) с 25.03.2011 по 30.03.2011 (7 вагонов) с 29.03.2011 по 30.03.2011 (1 вагон) сверх установленного нормативного срока оборота вагонов под грузовыми операциями ООО «Упрал-МИГ» начислен штраф в соответствии со ч. 2 ст. ст. 99, 100 УЖТ РФ в размере 126 000 руб.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 34 УЖТ РФ).

Аналогичное условие предусмотрено  в п.п. 5, 6 договора от 28.07.2008 № 1/121-а.

Как следует из материалов дела, о планируемом времени подачи спорных вагонов ответчик был уведомлен истцом: 25.03.2011 в 12.40 час. (7 вагонов), при этом фактически партия из 7 вагонов подана на подъездной путь 25.03.2011 в 15.00 час.; и 29.03.2011 в 14.50 час. (1 вагон), фактически указанный вагон подан на подъездной путь 29.03.2011 в 17.30 час.

 Иных сроков подачи вагонов, прибывших  в адрес ответчика на путь необщего пользования ООО «Урал-МИГ» ни соглашением сторон, ни законом установлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что ответственность, предусмотренная ст. 99 УЖТ РФ, применена быть не может, в связи с несогласованием срока на подачу вагонов на погрузку-разгрузку, с учетом изложенного подлежит отклонению.

         Доводы ответчика о том, что в связи с подписанием ответчиком актов общей формы с возражениями, акты общей формы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подлежат отклонению, поскольку нарушений, требований п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при составлении актов общей формы № 1/3131 и № 1/3135 не установлено. Наличие в данных актах особого мнения ответчика было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о проведении ремонтных работ в спорном периоде, которые, по мнению ответчика, повлияли на сроки разгрузки вагонов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку из письма Пермского центра организации работы железнодорожных станций от 22.08.2011 № 2161/ДУС-1 следует, что ремонт водопроводной трубы на станции Осенцы с перекладкой гибкой трубы поверх путей необщего пользования ООО «Урал-МИГ» был проведен в период с 21.03.2010  по 23.03.2010, в письме указано на то, что в связи с ремонтом Дирекцией водоснабжения и водоотведения водовода на станции Осенцы и для обеспечения водоснабжения станции через пути необщего пользования ООО «Урал-МИГ» по временной схеме водоснабжения был перекинут гибкий шланг, который 23.03.2010 был демонтирован в связи с окончанием ремонтных работ.  Таким образом, как следует из материалов дела, вагоны в адрес ответчика прибыли после проведения ремонтных работ: 24.03.2011 и 26.03.2011 – т.е. после проведения ремонтных работ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные ст. ст. 62, 99 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, суд первой инстанции правомерно в соответствии со  ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 63 000 руб.

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению