Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-3013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                           Дело № А50-3013/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Сорбент", Порошина, доверенность от 27.12.2010, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Медисорб", Лушникова В.Ф., доверенность от 23.08.2011, паспорт,

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Сорбент",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года о рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-3013/2011

по иску ОАО "Сорбент" (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

к ЗАО "Медисорб" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)

Отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Сорбент» (далее – ОАО «Сорбент, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Медисорб» (далее – ЗАО «Медисорб», ответчик) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору №163-оас от 10.01.2008 на оказание услуг в сумме 744 144 руб. 00 коп., неустойки в сумме 295 673 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ответчик признает на дату подписания мирового соглашения просроченной задолженности перед истцом по договору №163-оас от 10.01.2008 на оказание услуг на сумму основного долга в размере 620 120 руб. 00 коп., а также пени в размере 147 836 руб. 61 коп.; ответчик обязуется в срок до 01.07.2011 полностью погасить истцу сумму основной задолженности в размере 620 120 руб. 00 коп.; ответчик обязуется в срок до 01.08.2011 полностью погасить истцу пени в размере 147 836 руб. 61 коп., а также 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд, что составляет 9 179 руб. 56 коп.; стороны признают, что выполнение ответчиком условий мирового соглашения полностью возмещает все возможные расходы и убытки, понесенные истцом в результате их взаимоотношений по договору №163-оас от 10.01.2008.

Взыскателю 13.07.2011 для принудительного исполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист АС№2652065 (л.д. 95-98).

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. 31.07.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14250/11/03/59.

Закрытое акционерное общество «Медисорб» (должник) 24.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 08.09.2011 заявление удовлетворено частично: ЗАО «Медисорб» предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 в соответствии со следующим графиком: в срок до 30.09.2011 – 388 568 руб. 08 коп.; в срок до 30.10.2011 – 388 568 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец (взыскатель) с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Указывает, что заключенное мировое соглашение уже содержит рассрочку выплат. Кроме того в Арбитражном суде Пермского края есть другие дела возбужденные судом, по которым возможны взыскания с должника.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение о рассрочке исполнения решения отменить и в удовлетворении заявления ответчику отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Указывает, что единовременное исполнение судебного акта было невозможно в связи с трудным финансовым положением должника. В настоящее время выплаты произведены в соответствии с графиком платежей, утвержденным судом, определение Арбитражного суда  от 14.06.2011 исполнено в полном объеме. В подтверждение на обозрение суду представлены оригиналы платежных поручений №1782 от 30.09.2011 на сумму 388 568 руб. 08 коп, №8599 от 31.10.2011 на сумму 388 568 руб. 08 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

От отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 ст.324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые в свою очередь, не будут способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, и правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  и предоставил рассрочку по исполнению судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ЗАО «Медисорб» ссылался на то, что не может оплатить задолженность перед взыскателем в предусмотренные для оплаты сроки в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника. При этом указывает на наличие большой дебиторской задолженности  ответчиков в пользу ЗАО «Медисорб» по неисполненным решениям арбитражных судов; а также на задолженность по выплате заработной платы.

В подтверждение своих доводов должник представил решения арбитражных судов, постановление о возбуждении исполнительного производства, справки налогового органа о наличии счетов в кредитных организациях, справки из банков об отсутствии денежных средств, справку о сроках выдачи заработной платы.

Представленные заявителем доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредставления отсрочки исполнения, задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты зарплаты, ухудшения хозяйственной деятельности предприятия.

В качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя в п.3 ст.324 АПК РФ предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым соблюдается установленный ст.7 АПК РФ принцип равенства сторон с учетом интересов как истца, так и ответчика.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд исходил из того, что тяжелое материальное положение ответчика подтверждается материалами дела, без предоставления рассрочки исполнения решения суда у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда.

На основании вышеизложенного, довод заявитель апелляционной жалобы о наличии в Арбитражном суде Пермского края других дел о взыскании с должника денежных средств судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Кроме того представителем ответчика представлены доказательства оплаты долга в полном объеме в соответствии с графиком платежей, установленным обжалуемым судебным актом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда о рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

-На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу № А50-3013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких