Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-8474/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10095/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                      Дело № А50-8474/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено  08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Спирина И.С., доверенность от 28.12.2010 № 10/3, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техком»: Попов П.В., доверенность от 01.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

по делу № А50-8474/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техком» (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техком» (далее – ООО «УК «Техком») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде  № 66-4545-1 от 01.06.2008, в сумме 2 493 686 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 11 637 руб. 21 коп. за период с 20.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 35 526 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.3-5).

В судебном заседании 12.08.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 3 063 207 руб. 74 коп. долга за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года, 99 681 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 12.08.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.109).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 159).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2011, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 526 974 руб. 93 коп. задолженности, 50 040 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 12.08.2011 с дальнейшим начислением их, начиная с 13.08.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга – 1 526 974 руб. 93 коп. и ставки рефинансирования – 8,25% годовых, а также 19 352 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 287 руб. 83 коп. (л.д. 161-165).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость, так как постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 № ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. Установление тарифов на тепловую энергию (мощность) регулирующим органом осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Тарифная группа «население» Методическими указаниями для потребителей тепловой энергии не предусмотрена. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005г. № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО «Пермская сетевая компания» применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 1 005 руб. 31 коп. Кроме того, во исполнение Информационного письма от 08.08.2011 № СН-6273/5 Постановлением РЭК Пермского края №75-т от 11.08.2011 внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, в соответствии с которым выделена тарифная группа «население», тариф указан с учетом НДС в размере 1 144 руб. 67 коп. Указанное постановление вступило в силу с 02.09.2011 и подлежит применению с 01.01.2011.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО «Пермская сетевая компания» расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и с пунктом 15 Правил № 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2010 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и пункту 15 Правил № 307. Учитывая, что при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен 0,213 Гкал/1 человека, тариф в спорный период также был установлен в Гкал, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Таким образом, по мнению истца, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления РЭК Пермского края № 75-т от 11.08.2011 «О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)»; копию пояснений Пермской городской Думы № И-01-01-02-1012 от 22.08.2011; копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-25-100 от 26.05.2011; копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-34-393 от 17.06.2011; копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленный ответчику ресурс горячего водоснабжения не учтено следующее. Тарифы на горячую воду регулируются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Основы ценообразования). Согласно пункту 47 Основ ценообразования тариф на горячую воду должен устанавливаться для организации коммунального комплекса непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. Письмом Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. Однако вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления арбитражным судом не исследовались. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО «Пермская сетевая компания» в спорный период являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. В г. Перми горячая вода приготавливается с помощью комплекса дополнительных технологических устройств, установленных на ЦТП или ИТП. С учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также схемы взаимоотношений на территории г. Перми, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поставляет ответчику через сети ООО «Пермская сетевая компания» холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а истец, в зависимости от схемы присоединения потребителя к системе  теплоснабжения (зависимая, независимая) может осуществлять подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения признает, однако представить контррасчет в части потребления ГВС отказался. Отсутствие установленных тарифов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору с учетом установленного факта приема товарной продукции потребителям. Поставка энергоресурса без обязанности по его оплате противоречит принципу возмездности. Исключая из расчета истца количество и стоимость ГВС, суд первой инстанции ущемляет права истца. Поскольку расчет объема и стоимости потребленной объектами ответчика тепловой энергии истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований. Также заявитель указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2011 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Меньшикова Б.С., Меньшиковой Л.Г. к ООО «УК «Техком» установлено, что действие постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75 правомерно распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. По мнению истца, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика (ООО «УК «Техком») в