Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А60-16278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Судом установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" в 2007-2008 годах осуществляло оптовую торговлю электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с марта 2007 года по апрель 2008 года приобрело у продавца ООО «ПЭСК» электроэнергию в сумме 475 558 095, 34 руб. по договору купли-продажи электрической энергии N 5-002/7 от 02.03.2007.

Реальность исполнения данного договора подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами учета перетоков, счетами-фактурами, актами сверок, платежными поручениями об оплате и карточками счета 60, представленными обществом налоговому органу на проверку.

Каких-либо нарушений по оформлению документов инспекцией не установлено.

Хозяйственные операции по приобретению ОАО "Свердловэнергосбыт" у ООО «ПЭСК» электроэнергии на сумму 475 558 095, 34 руб. учтены обществом в бухгалтерском учете.

Оплата приобретенной электроэнергии произведена обществом наличными денежными средствами через расчетный счет.

ООО «ПЭСК» в налоговую базу для исчисления НДС включило всю сумму оплаты, полученную от ОАО "Свердловэнергосбыт", что подтверждается налоговыми декларациями ООО «ПЭСК» по НДС за июль 2007 года по 1 квартал 2008 года (стр. 14 решения инспекции).

Поставленная на учет электроэнергия, приобретенная обществом у ООО «ПЭСК», в дальнейшем была реализована в сеть сетевой организации ОАО «Свердловэнерго» и полученный от реализации доход учтен в целях налогообложения.

Факт поступления электроэнергии от ООО «ПЭСК» в сеть ОАО «Свердловэнерго» подтверждается актами учета перетоков, подписанными, в том числе, ОАО «Свердловэнерго» (в настоящее время филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго»).

Доказательств того, что указанные в акте учета перетоков объемы электроэнергии поступили от какой-либо иной организации, налоговым органом не представлено.

ОАО «МРСК Урала» в письме от 29.10.2010 № 3С/14/3878 подтвердило подписание актов учета перетоков электроэнергии за март-декабрь 2007 года и февраль-март 2008 года уполномоченным лицом Тиуновым А.А.

Также ОАО «МРСК Урала» сообщило, что причиной отсутствия документов, подтверждающих объем и стоимость передачи электроэнергии по подстанциям, явилось то, что объем передачи электроэнергии, оплачиваемый ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору № 7-ГП, рассчитывался не по границам балансовой принадлежности сетевой организации, а по договорам электроснабжения, заключенным между ОАО «Свердловэнергосбыт» и конечными потребителями электроэнергии.

ОАО «Уральский электрохимический комбинат», являющиеся владельцем подстанций «Первомайская», «Песчаная», сообщило, что информация по учету перетоков электроэнергии на указанных подстанциях не может быть предоставлена налоговому органу, так как приборы (точки) учета электроэнергии отсутствуют.

Однако, согласно представленным ОАО «ЕнелОГК-5» филиал «Среднеуральская ГРЭС» сведениям, количество выработанной электроэнергии по ВЛ 220 кВ Песчаная 1, Песчаная 2 соответствует данным, указанным в актах учета перетоков электрической энергии за период с марта по декабрь 2007 года и с февраля по март 2008 года, представленных обществом в ходе проверки к договору купли-продажи электрической энергии N 5-002/7 от 02.03.2007.

Тот факт, что ОАО «МРСК Урала» в письме от 05.08.2010 № 14/1620 указало, что ОАО «Свердловэнерго» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПЭСК», не свидетельствует об отсутствии факта поставки электроэнергии от ООО «ПЭСК» организации ОАО «Свердловэнергосбыт», так как,  расчеты за электроэнергию ОАО «Свердловэнерго» производило с ОАО "Свердловэнергосбыт", которое, в свою очередь, рассчитывалось за электроэнергию с ООО «ПЭСК».

Показания Зуева А.В., в которых он сообщил, что акты перетока свидетельствуют о передаче электроэнергии по сетям Единой национальной энергетической системы для участников оптового рынка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как, во-первых, его показания основаны на предположении, во-вторых, факт реализации электроэнергии на оптовом рынке может быть подтвержден только документами, предусмотренными законодательством, а не свидетельскими показаниями.

Показания Саяповой И.В., Абрамовой Е.Р., Загожай Д.В. также проанализированы судом первой инстанции, однако, не признаны имеющими значение для осуществления налогового контроля.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «ПЭСК» с 01.06.2006 осуществляло на территории Свердловской области деятельность по сбыту электрической энергии, которую, в свою очередь, приобретало у других поставщиков (напр. ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Универсал Трейд», ООО «Корэкс», ООО «ПУСК ЕКБ», ОАО «Табачная фабрика «Альвис»).

ООО «ПЭСК» сбыт электрической энергии осуществляло на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

В частности, согласно письму РЭК Свердловской области от 18.03.2011 № 05-18/1079 Постановлением от 20.09.2006 № 107-ПК ООО «ПЭСК» утверждены тарифы на электрическую энергию.

Данное постановление было отменено Постановлением РЭК Свердловской области № 29-ПК от 18.04.2007, как в отношении энергоснабжающей организации, не имеющей потребителей, относящихся к категории населения, и, соответственно, осуществляющей продажу электрической энергии по свободным ценам.

РЭК Свердловской области предоставлена выписка из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.09.2006 № 37, в которой указано, что ООО «ПЭСК» предоставило комиссии расчетные материалы для проведения экспертизы обоснованности тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на 2007 год.

На основании изложенного, требование инспекции о непредставлении обществом документов в обоснование цены по договору купли-продажи № 5-002/7, необоснованно.

ООО «ПЭСК» сдавались в налоговый орган сведения о доходах на работников организации.

Директором ООО «ПЭСК», подписавшим договор и все документы, являлся Уфимцев А.С., который в ходе проведенного инспекцией допроса подтвердил сотрудничество с ОАО «Свердловэнергосбыт», заключение договора и подписание первичных документов и бухгалтерской отчетности (протокол допроса от 16.06.2010).

При повторном допросе, проведенном сотрудником ГУВД в рамках оперативно-розыскной деятельности, Уфимцев А.С. также подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «ПЭСК», подписывал документы данного общества.

При этом, как верно отмечено судом, сотрудник ГУВД не предупреждал Уфимцева А.С. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе опроса отсутствует отметка об этом.

Ссылка налогового органа не недобросовестность поставщика общества -  ООО «ПЭСК» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Признаков взаимозависимости налогоплательщика и иных участников сделок, согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, возврат денежных средств налогоплательщику налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Не усматривается из материалов дела и не проявление ОАО "Свердловэнергосбыт" должной осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «ПЭСК» договора купли-продажи электрической энергии N 5-002/7 от 02.03.2007, поскольку договор подписан руководителями организаций и установленные в договоре обязательства исполнены.

Ссылка налогового органа на то, что на момент заключения договора купли-продажи электроэнергии от 02.03.2007 Уфимцев А.С. не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Промышленная энергосбытовая компания», не свидетельствует о том, что Уфимцев А.С. не исполнял обязанности руководителя.

Напротив,  с марта 2007 года он  получал заработную плату как директор ООО «ПЭСК».

Вывод инспекции об отсутствии у ООО «ПЭСК» в 2008 году поставщиков электрической энергии, сделан налоговым органом только исходя из данных по расчетному счету ООО «ПЭСК», однако, Инспекцией не установлено основание платежа в размере 98,258 млн. руб., перечисленных ООО «ПЭСК» организации ООО Стройпроект» за период с февраля по апрель 2008 года, а также не проверены другие формы оплаты.

Довод налогового органа о том, что документы, представленные обществом в подтверждение поставки электроэнергии, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а именно в актах учета перетоков электрической энергии отсутствует дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц и расшифровок подписей, рассмотрен судом и подлежит отклонению

Во-первых, недостатки в оформлении первичных документов являются устранимыми и могли бы быть исправлены налогоплательщиком в случае направления ему Инспекцией требования о представлении пояснений; во-вторых, указанные недостатки не влекут невозможность определения, объемов перетоков электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов документы (договоры, акты приема-передачи электрической энергии, акту учета перетоков, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета, акты сверок) подтверждают получение, оприходование, оплату электрической энергии и ее реализацию в сеть сетевой организации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций по поставке электроэнергии ООО «ПЭСК» организации ОАО «Свердловэнергосбыт». Заявителем для целей налогообложения операции с ООО «ПЭСК»  учтены в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обусловленным разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии расходов и вычета по сделке с ООО «ПЭСК» у налогового органа не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано  недействительным решение  о доначислении спорных налогов, пени и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены не переоценку доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества по эпизоду, связанному с уменьшением убытка за 2006 год.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по итогам проверки установил, что общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерно учло в 2006 году в составе прямых расходов услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 383 438, 36 руб., относящейся к налоговому