Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-28465/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10177/2011-АК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-28465/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие"   (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470): Верпатова Е.М., паспорт, доверенность от 01.03.2011, Наумов С.Н., паспорт, протокол от 21.07.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года

по делу № А60-28465/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.07.2011 №34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является единственным и монопольным источником электроснабжения в поселке Чусовское озеро. Считает, что абонент Блиновская Н.А. обязана заключить договор на приобретение электрической энергии со специализированной энергоснабжающей организацией – Екатеринбургские городские электрические сети. В связи с тем, что Блиновская Н.А. не разработала и не согласовала техническую документацию, предприятие было вынуждено ввести ограничение в подаче электрической энергии данному абоненту.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения возбужденного в отношении ООО «Коммунально - эксплуатационное предприятие» дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) было вынесено решение № 11 от 30.05.2011г., установлен факт нарушения владельцем объектов электросетевого хозяйства (ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие»), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (гр. Блиновской Н.А.), ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как следует из решения, данный факт выразился в создании заявителем препятствия перетоку электрической энергии гр. Блиновской Н.А. путем установления на опоре С-5 ВЛ-0,4 кВ автомата ограничения по току 6А, что вызвало сокращение объема электрической энергии на объекты Блиновской Н.А.

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

30.06.2011 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие», выразившиеся в создании препятствия перетоку электрической энергии гр. Блиновской Н.А. путем установления на опоре С -5 ВЛ-0,4 кВ автомата ограничения по току 6А, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

14.07.2011г. по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обжаловал его в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Из материалов дела следует, что гр. Блиновская Н.А. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пос. Чусовское озеро,

ул.Мира, 23. В период до ноября 2003 года энергоснабжение указанного жилого дома осуществлялось ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» в рамках договора о предоставлении коммунальных услуг №М-38, по которому ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» оказывало абоненту (заявителю) коммунальные услуги, включающие в себя электро-, водоснабжение и водоотведение объектов заявителя, а также уборку улиц в пос. Чусовское озеро.

         Пунктом 4.8 указанного договора граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена на опоре № с-6 (выходные клеммы коммерческого прибора учета электрической энергии заявителя), расположенной в непосредственной близости от земельного участка

гр. Блиновской Н.А.

          Решением от 13.10.2003 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» в собственность ООО «Коммунально- эксплуатационное предприятие» были переданы электрические сети – участок от опоры №1 (п/ст. «Макарцево») до ТП-1, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пос.Чусовское озеро, ул.Мира, 7 (Акт приема-передачи от 20.11.2003), а также электросетевой комплекс (литер 5, 6, 7а, 76, 7в, 8, 9, 10), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос.Чусовское озеро, ул.Боровая, Зеленая, Солнечная, Ягодная, Курортная, Мира, Озерная, Встречная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи о регистрации. Электрическую энергию ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» приобретает у ОАО «Свердловэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения №58335 от 01.01.2006.

В период с 2006 по 25.12.2010 заявитель осуществлял поставку электрической энергии в жилой дом гр. Блиновской Н.А., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и обществом не оспаривается.

Письмами от 09.11.2010 №313, от 20.12.2010 №335, от 22.12.2010 №341 ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» уведомило гр. Блиновскую Н.А. о необходимости предоставления документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Поскольку запрашиваемые обществом документы представлены не были, 25.12.2010  заявитель осуществил частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем установления на опоре С-5  ВЛ-0,4кВ автомат ограничения по току 6А, что вызвало сокращение объема поставки электрической энергии на объект гр. Блиновской Н.А.

Указанные действия были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно положений п. 4 ст. 26 названного Федерального закона владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственник объектов электрохозяйства  не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в подпунктах с первого по десятый отмеченного пункта.

В силу ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно монопольным видам деятельности.

Поскольку в соответствии с приведенной выше ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» под деятельностью по передаче электрической энергии понимается весь комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами, деятельность владельцев объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих с помощью этих объектов переток электроэнергии на объекты иных субъектов, также следует квалифицировать как естественно монопольный вид деятельности.

         Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных