Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-28465/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Правительства от 31.08.2006 №530, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

  Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (п.163).

  В соответствии с п.164 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

  В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (п.114).

В силу ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

         Пунктом 93 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определен перечень обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. К числу таких обстоятельств относится принятие энергосбытовой организацией решения о прекращении осуществления деятельности по продаже электрической энергии.

При этом возникновение любого из указанных в пунктах 93 настоящего документа обстоятельств не влечет прекращения действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии с покупателем электрической энергии и не является основанием для отказа в оказании таких услуг покупателю электрической энергии, надлежащим образом исполняющему принятые им обязательства (п.104).

Обстоятельство, послужившее основанием для ограничения энергоснабжения Блиновской Н.А. (не представление документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения), в данном перечне отсутствует.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 года по 25 декабря 2010 года ООО «КЭП» осуществляло поставку электрической энергии на объекты заявителя, что свидетельствует о том, что в рассматриваемый период времени общество выполняло по отношению к гр. Блиновской Н.А. функции энергосбытовой (энергоснабжающей), а не управляющей организации, осуществляя как продажу, так и передачу электрической энергии.

В силу изложенного общество, не являясь сетевой организацией, выполняя по отношению к гражданину функции энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, осуществляя как продажу, так и передачу электрической энергии, соответственно участвует в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

При таких обстоятельствах изложенные в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запреты распространяются и на деятельность ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие».

Между тем, в нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обществом допущено ограничение объема поставки электроэнергии.

Таким образом, факт совершения лицом запрещенных ст. 10 Закона «О защите конкуренции» действий (бездействия) свидетельствует о наличии в действиях лица события предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ правонарушения.

Доводы апеллянта, что общество не является единственным источником энергоснабжения в поселке, с учетом сложившихся правоотношений между обществом и Блиновской Н.А., правового значения не имеют. Разрешение же возникших спорных вопросов с данным потребителем электрической энергии обществу следует осуществить в установленном законом порядке, а не путем ограничения ее подачи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и установлена. Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом постановлении.

У заявителя имелась возможность соблюсти требования, установленные действующим законодательством, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

  Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суды при рассмотрении дела не установили, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О дате составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом положений ч.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют, требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

          Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 руб.

  Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  09 сентября 2011 года по делу № А60-28465/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №972 от 14.09.2010 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова