Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-16461/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10219/2011-АК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                                 Дело № А60-16461/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "УКЗ") (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049): Павлов М.В., представитель по доверенности от 21.04.2011, Камерилова Л.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года

по делу № А60-16461/11,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества "УКЗ"

к Администрации города Екатеринбурга

с участием третьего лица: Муниципального унитарное предприятие «Водоканал»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество «УКЗ» (ОАО «УКЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 64) о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга (Администрация), выразившегося в непринятии в муниципальную собственность от заявителя объектов коммунально-бытового назначения: водозаборной насосной станции микрорайона «Компрессорный»; обязании Администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем безвозмездного принятия в муниципальную собственность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу водозаборную насосную станцию микрорайона «Компрессорный» в следующем составе: насосные станции литер А, Б, В, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водозаборная насосная станция литер Д у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 6 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 7 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 1 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 8 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 4 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 5 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водонапорная башня литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 19а.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении заявителем установленного порядка передачи федерального имущества в муниципальную собственность: заявителем не направлялись в Администрацию обращения о принятии имущества в муниципальную собственность; документы, необходимые для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность,  перечень которых предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 не представлены, волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества не учтено.

В судебное заседание представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали.

Заявитель по делу с изложенными в жалобе доводами не согласен, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве и поддержаны представителями в судебном заседании.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал» представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, поддерживает позицию апеллятора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, 03.02.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия Уральский компрессорный завод, преобразованного в акционерное общество открытого типа (АООТ). В плане приватизации в составе объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, указаны водозаборная насосная станция микрорайона «Компрессорный», водопровод и водопроводные сети микрорайона «Компрессорный» (л.д.23-36).

Приказом МУГИСО № 3052 от 16.08.2002, с учетом внесенных приказом № 5276 от 15.11.2005 изменений,  утверждено приложение «Перечень и стоимость объектов, исключенных из уставного капитала АООТ «Уральский компрессорный завод» и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в котором поименованы водозаборная насосная станция микрорайона «Компрессорный»; водопровод и водопроводные сети микрорайона «Компрессорный»  с расшифровкой имущества: водозаборная насосная станция микрорайона «Компрессорный» в следующем составе: насосные станции литер А, Б, В, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водозаборная насосная станция литер Д у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 6 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 7 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 1 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 8 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 4 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водовод от скважины № 5 у ж/д ветки Екатеринбург-Богданович; водонапорная башня литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 19а (л.д.19 - 21).

Данные объекты использовались и используются для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения посёлка Компрессорный, в том числе водоснабжения жилых домов, детских учебных учреждений, больницы, администрации района, промышленных предприятий, котельной, в связи с чем не подлежали приватизации.

Общество обратилось в Администрацию г.Екатеринбурга с предложением о принятии вышеуказанного имущества в муниципальную собственность (исх. от 05.04.2011 №205-юр).

Письмом от 06.05.2011 Администрация сообщила о необходимости руководствоваться порядком передачи имущества, установленным «Положением о приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности», утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 №74/32, поскольку  постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, на которое ссылалось Общество в письме от 05.04.2011, утратило силу и не регулирует правоотношения по передаче объектов в муниципальную собственность.

Усматривая в поведении Администрации бездействие, направленное на уклонение от принятия в муниципальную собственность  вышеуказанных объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что уклонение Администрации от принятия в муниципальную собственность спорных объектов противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное судом по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (далее - Постановление N 3020-1).

В приложении № 3  к Постановлению № 3020-1 поименованы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее Постановление № 235), регламентировавшим названный порядок вплоть до 14 июля 2006 года, установлено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям Положения, утвержденного Постановлением №235, несмотря на то, что оно утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, поскольку обязанность принять спорное имущество на баланс муниципального образования возникла в период действия Постановления N 235.

В этой связи судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апеллятора о необоснованном неприменении судом положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также принятого во исполнение данного закона постановления Правительства РФ от  13.06.2006 №374.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением №235, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Предоставление каких-либо документов и осуществление дополнительных действий для передачи имущества, равно как и согласие органов местного самоуправления о принятии объектов в муниципальную собственность  Постановлением № 235 не предусмотрено.

Доводы Администрации о невозможности осуществить передачу недвижимого имущества в отсутствие волеизъявления муниципального образования, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку необходимость такого волеизьявления обусловлена положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность РФ, тогда как по настоящему спору Администрация ссылается на необходимость такого волеизъявления при принятии имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность, что, по мнению апелляционного суда, является неправомерным. В рассматриваемом случае спорное имущество в силу закона должно быть передано в муниципальную собственность.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года по делу № А71-16461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина