Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-15597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11095/2011-АК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-15597/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Аудиторский центр "Урал-Аудит"   (ОГРН  1026604967058, ИНН 6661011186) – не явился, извещен

от ответчика ООО "Управляющая компания "ПРОФИЛЬ" (ОГРН  1069659055421, ИНН 6672316905) – не явился, извещен

от третьих лиц ООО "Холдинговая компания "ПРОФИЛЬ" и ООО "Управляющая компания "Профит" – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Аудиторский центр "Урал-Аудит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-15597/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ЗАО "Аудиторский центр "Урал-Аудит" 

к ООО "Управляющая компания "ПРОФИЛЬ" 

третьи лица: 1) ООО "Холдинговая компания "ПРОФИЛЬ", 2) ООО "Управляющая компания "Профит"

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 13 000 руб.

установил:

ЗАО "Аудиторский центр "Урал-Аудит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ПРОФИЛЬ" (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды № 07/10 от 12.11.2010 и обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор аренды № 07/10 от 12.11.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не имел права получать от истца и сберегать денежные средства за помещения, переданные по ничтожному договору аренды № 07/10 от 12.11.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Профит» (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 17п/2006 от 01.02.2006, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.02.2006 арендатору в срочное возмездное пользование офис № 406, общей площадью 20 кв.м., расположенный в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 38 на срок до 31.12.2006 (л.д. 65-68).

В дальнейшем в 2007, 2008, 2009, 2010 годах между этими же сторонами в отношении этого же нежилого помещения на срок менее года подписывались новые договоры аренды и акты приема-передачи.

12.11.2010 между ООО «Управляющая компания «Профиль» (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды № 07/10, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование офис № 406, общей площадью 20 кв.м., расположенный в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 38 (л.д. 14-17).

Срок договора с 12.11.2010 по 30.07.2011.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2010 (л.д. 18).

За ноябрь 2010 года истец перечислил ответчику 13 000 руб. по платежному поручению № 120 от 16.11.2010. Основание платежа указано «оплата по договору аренды № 07/10 от 12.11.2010» (л.д. 21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/329/2011-302 от 11.05.2011 на часть здания - литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 38 (кадастровый номер 66:01/01:00:598:38:04), в котором находится помещение, указанное в договоре аренды № 07/10 от 12.11.2010, наложен арест, о чем 24.03.2010 в реестр внесена запись № 66-66-01/191/2010-291.

Истец, полагая, что ответчик не вправе был сдавать в аренду спорное помещение, договор аренды от № 07/10 от 12.11.2010 является ничтожным, а перечисленная истцом ответчику плата за ноябрь 2010 в сумме 13 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 07/10 от 12.11.2010 является ничтожной сделкой, однако, не признал истца потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, так как истец в спорный месяц пользовался помещением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что договор аренды № 07/10 от 12.11.2010 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор заключен в период, когда спорное помещение находилось под арестом.

Использование обществом имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в ноябре 2010 года фактически занимал и пользовался нежилым помещением - офисом № 406, расположенным в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 38.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения истцом ответчику.

Следовательно, вне зависимости от действительности договора аренды от № 07/10 от 12.11.2010, истец не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик, поскольку для арендатора пользование имуществом является платным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт пользования арендатором имуществом, полученным по договору, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу 13 000 руб.

Следует отметить, что удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных им в качестве арендной платы ответчику, напротив, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует положениям ст. 606, 614 ГК РФ, согласно которым пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленной платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел права получать от истца и сберегать денежные средства за помещения, переданные по ничтожному договору аренды № 07/10 от 12.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, использование истцом имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу № А60-15597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов