Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А50-8229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9254/2011-ГК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                      Дело № А50-8229/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                               Масальской Н. Г.,

судей                                                                Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С., доверенность от 22.08.2011, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2011 года

по делу № А50-8229/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по февраль 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102218 от 30.05.2007, в сумме 1 722 108 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 13.04.2011, в сумме 24 321 руб. 24 коп., а также 30 464 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 4-7).

В судебном заседании 20.07.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 870 руб. 29 коп. за период с 11.02.2011 по 20.07.2011 (л.д.99).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 314 635 руб. 73 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2011 года, 9 445 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 481 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 982 руб. 66 коп., уплаченная по платежному поручению № 3167 от 25.04.2011 (л.д. 115-119).

Ответчик (ООО «ЖЭК»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что 20.07.2011 от ответчика поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для возможности заключения мирового соглашения. В ходе подготовки мирового соглашения ответчиком была обнаружена техническая ошибка, допущенная истцом при расчете иска. 26.07.2011 от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке представителя ответчика, а также для предоставления контррасчета. Судом данное ходатайство было отклонено в связи с тем, что требования ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчик в ходатайстве указал на необходимость предоставления контррасчета, которым должно быть произведено снижение цены иска. Ответчик не мог обеспечить представление интересов в суде по настоящему делу, поскольку в штате сотрудников не предусмотрена еще одна ставка юрисконсульта. Таким образом, по мнению ООО «ЖЭК», было нарушено право ответчика представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, предусмотренное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при рассмотрении ходатайства от 26.07.2011 и при принятии решения судом были нарушены нормы статей 9 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2011 не обеспечил.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 07.11.2011 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

30.05.2007 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО «ЖЭК» (Абонент) заключен договор № 102218 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 13-16), в соответствии с которыми Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования.

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.3. и 6.7. договора оплата производится ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных Водоканалом в банк Абонента. Срок оплаты: в течение пяти банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

В период с октября 2010 года по февраль 2011 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящийся в управлении ООО «ЖЭК» поставлял питьевую воду, оказывал услуги водоотведения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета – фактуры (л.д. 17-21), в банк Абонента предъявлены платежные требования (л.д. 31-35) на общую сумму 1 722 108 руб. 05 коп.

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата стоимости потребленной питьевой воды, услуг водоотведения ответчиком не произведена.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 1 722 108 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, учитывая признание исковых требований ответчиком в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заявленные истцом требования за февраль 2011 года относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ООО «ЖЭК»  задолженности за февраль 2011 года в размере 368 429 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445 руб. 63 коп. за период с 11.03.2011 по 20.07.2011.

В связи с тем, что исковые требования за период с октября 2010 года по январь 2011 года не относятся к текущим платежам и могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставил исковое заявление истца о взыскании долга за период с октября 2010 года по январь 2011 года и процентов в оставшейся части без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

В связи с тем, что  истец является ресурсоснабжающей организацией, а  ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в счетах (л.д. 22-26), отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению, регулируются также Правилами № 307.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляло подачу питьевой воды на объекты ответчика, оказывало услуги по водоотведению. Объем водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с положениями Правил № 307: в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с показаниями приборов учета; в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствовали – путем умножения норматива соответствующей коммунальной услуги на количество граждан, проживающих в доме, что подтверждено данными, содержащимися в выборках по счету (л.д. 27-30) и в маршрутных листах (л.д. 71-84).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Перми от 26.01.2010 № 19, от 02.02.2010 № 26 (л.д. 36-37, 38).

Таким образом, произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленной объектом ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании 20.07.2011 заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса