Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А71-4961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

60, которые определяются согласно таблице 2 раздела Противопожарные преграды СНиП 21-01-97*.

   Способ устранения в предписании не приводится, поскольку орган надзорной деятельности не вправе ограничивать в способе устранения нарушения.

   При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общество, обязанное выполнять требования правил пожарной безопасности, при устранении нарушения с привлечением специалиста определяет данные параметры применительно к каждому проему.

   Довод о нахождении автомобилей от здания литер А на противопожарном расстоянии не менее 9 метров, что полностью соответствует п.4.6 СНиП 21-02.99, не принимается, поскольку предписание не содержит указание на устранение нарушений данного пункта.

   Требование органа надзорной деятельности предъявляется к характеристике противопожарной преграды, предназначенной для предотвращения распространения пожара и продуктов горения, а не к соблюдению предельно допустимых противопожарных расстояний между объектами.

   Несоблюдение каждого из указанных требований признается как самостоятельное нарушение.

  Доводы апеллянта относительно незаконности пункта 4 предписания подлежат отклонению, поскольку предписание в этой части также основано на фактически установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства. Ссылка административного органа на Пособие к СНиП 21-01-97*  - МДС 21-1-98 « Предотвращение распространения пожара» приведена для удобства заявителя при устранении имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, квалификация которых приведена в предписании.    

  Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда и обоснованными требования органа надзорной деятельности в части указания в предписании на устранение нарушений, касающихся эвакуационных выходов (пункт 3 предписания).

  Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу (п.6.34 СНиП 21-01-97*).

  Усмотрев нарушение в отсутствии эвакуационного выхода со второго этажа, орган надзорной деятельности исходил из факта, что выход из лестничной клетки на первом этаже ведет в автостоянку закрытого типа, при этом правомерно руководствовался положениями пункта 6.9 и 6.34 СНиП 21-01-97*, дающими определение эвакуационного выхода и их устройстве.

Доводы апеллянта об аренде помещения, соответственно, об обязанности иных лиц соблюдения требований пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку административному органу данные обстоятельства не приводились, документально не подтверждены.

Таким образом, по оспариваемым пунктам 1-4 предписания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, соответственно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.     

В соответствии с положениями ст.198 и п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части  заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 – 4 акта проверки №22 от 18.03.2011г., поскольку акт проверки не является ненормативным актом государственного органа; оспариваемый документ содержит лишь фиксацию обстоятельств, установленных в ходе проверки; не носит властно-распорядительный характер, не содержит определенные обязанности, неисполнение которых влечет негативные последствия.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение – оставлению в силе.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16 августа 2011  года  по делу № А71-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АП Авто-Век»– без удовлетворения.

         Возвратить ООО «АП Авто-Век» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №399 от 15.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко