Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А50-9778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10234/2011-ГК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-9778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                               Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» - Юдин Д.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2010 № 71;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Синцова И.А., доверенность от 29.12.2010 № 10/4, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года

по делу № А50-9778/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 593000276)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008 № 1/08, в сумме 64 766 171 руб. 76 коп., неустойки в сумме 143 924 руб. 83 коп. за период с 16.05.2011 по 20.05.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В судебном заседании 19 июля 2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 10 471 483 руб. 76 коп., увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 365 544 руб. 77 коп. за период с 16.05.2011 по 19.07.2011 (л.д. 86).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 96-97).

В судебном заседании 16 августа 2011 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой задолженности, об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 418 338 руб. 20 коп. за период с 16.05.2011 по 29.07.2011 (л.д. 101).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2011, судья А.А. Неклюдова) принят заявленный истцом отказ от иска в части основного долга в сумме 10 471 483 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 689 658 руб. 39 коп. неустойки, 27 183 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Пермгазэнергосервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 172 816 руб. 62 коп. (л.д. 113-116).

Ответчик  (ООО «Пермская сетевая компания») с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Несвоевременная оплата ООО «Пермская сетевая компания» была вызвана не уклонением от исполнения обязательства, а тяжелым финансовым положением, которое было обусловлено неисполнением своих обязательств по оплате тепловой энергии абонентами. Денежные средства, подлежащие уплате за тепловую энергию, потребленную в апреле 2011 года, ответчик оплатил в полном объеме. Убытков, связанных с уплатой указанных средств с нарушением сроков, истец не понес, иного не доказано. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2011 доводы жалобы поддержал.

Истец (ООО «Пермгазэнергосервис») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1/08 от 22.02.2008 является действующим и заключенным, что установлено арбитражным судом по делу № А50-3727/2010. Суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем поставленной ответчику тепловой энергии, определенный на основании показаний приборов учета.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2011 доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года между истцом, ООО «Пермгазэнергосервис», (Генерирующая организация) и ответчиком ООО «Пермская сетевая компания» (Сбытовая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1/08,  в редакции протокола  разногласий  (л.д. 9 - 16).

В соответствии с условиями договора, истец обязался бесперебойно поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиками теплопотребления  (Приложение №2) в количестве 663 014 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 375,925 Гкал/час., а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать принятую энергии  в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1., 4.1.1).

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде №1/08 от 22.02.2008 Генерирующая организация, в спорный период (апрель 2011 года) поставила  Сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде в объеме 57 164 Гкал на сумму 64 766 171 руб. 76 коп.

Количество тепловой энергии определено истцом в порядке, установленном пунктами 6.1-6.4 договора поставки тепловой энергии в горячей воде №1/08 от 22.02.2008 и подтверждено актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, показаниями прибора учета (л.д. 19-22, 103-104).

Расчет  стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки тепловой энергии в горячей воде №1/08 от 22.02.2008, на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 299-т. (л.д. 17-18).

Ответчик обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, выставленный истцом счет-фактуру не оплатил, на момент обращения в суд с иском задолженность ООО «Пермская сетевая компания» за полученные энергоресурсы составляла 64 766 171 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии в горячей воде, явилось основанием для обращения ООО «Пергазэнергосервис»  в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 10 471 483 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований), неустойки, начисленной на основании пункта 8.3. договора № 1/08 от 22.02.2008.

В связи с оплатой долга  ООО «Пермгазэнергосервис» в судебном заседании суда первой инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 10 471 483 руб. 76 коп.,  который судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий требованиям действующего законодательства, не нарушающий права других лиц, заявленный уполномоченным представителем.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод суда участниками процесса не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1/08 от 22.02.2008 является действующим, из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде, объема и стоимости тепловой энергии, несвоевременной оплаты ответчиком приобретенных энергоресурсов, правомерности начисления истцом пени по договору, правильности расчета размера пени, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Разделом 10 «Срок действия договора», в пункте  10.1. договора № 1/08 от 22.02.2008, установлено: действие договора распространяет на отношение сторон с 01.01.2008 по 31.12.2012, договор может быть расторгнут либо изменен в одностороннем порядке до истечения срока его действия в случае, если одной из сторон допущены существенные нарушения условий договора, в порядке предусмотренном статьей 523  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.4. договора № 1/08 от 22.02.2008 стороны предусмотрели, что в случае если стороны в срок до 01 июля каждого текущего года не достигнут соглашения об объеме потребления тепловой энергии в следующем году, договор при этом считается расторгнутым.

Тот факт, что спорный договор является заключенным и действующим установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010г. по делу № А50-3727/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Доказательств расторжения договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая отсутствие доказательств внесения изменений в договор, следует признать, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1/08 от 22.02.2008  действует в ранее согласованной редакции.

Предмет договора № 1/08 от 22.02.2008 свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора № 1/08 от 22.02.2008 окончательный расчет за тепловую энергию стороны производят до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании данных о фактическом потреблении и с учетом произведенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за несвоевременную оплату, предусмотренную договором, ответчик уплачивает истцу проценты в размере двойной дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии.

Поскольку ООО «Пермская сетевая компания» обязательство по оплате тепловой энергии в предусмотренный договором срок не исполнило, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 418 338 руб. 20 коп. за период с 16.05.2011 по 29.07.2011 заявлено правомерно.

ООО «Пермская сетевая компания» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением