Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А50-9778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы (1 418 338 руб. 20 коп.) до 689 658 руб. 39 коп., что, с учетом компенсационной природы неустойки, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая условия договора, период просрочки исполнения денежного обязательства; то обстоятельство, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон, при этом определенный условиями договора размер неустойки судом первой инстанции уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на наличие явной несоразмерности взысканной неустойки, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое финансовое положение, которое вызвано неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии абонентами ответчика не освобождает ООО «Пермская сетевая компания от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, не является само по себе основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно условиям договора право истца на получение неустойки при неисполнении денежного обязательства не поставлено в зависимость от наличия у него фактического убытка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 689 658 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу № А50-9778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             В.Ю. Назарова

                                                                                        Л.В. Дружинина