Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А50-10339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристрой. Указанные кадастровые паспорта были представлены заявителем на государственную регистрацию.

Материалами дела, в том числе решением общего собрания участников ООО «Эс Пи Кей» от 28.09.2009, решением общего собрания участников ООО «Си Кей Би» от 19.04.2010, утвержденным разделительным балансом, свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц также подтверждается, что ООО «Эс Пи Кей» 27.01.2010 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме разделения на три общества: ООО «Би Си Кей», ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей Би».

При этом в соответствии с разделительным балансом право собственности на производственную базу (лит. Д), складские, с указанием суммы 2 136 208,22, перешло к правопреемнику ООО «Си Кей Би». Впоследствии 04.10.2010 ООО «Си Кей Би» прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме разделения на два общества: ООО «Си Кей» и ООО «Си Би». Согласно разделительному балансу ООО «Си Кей» перешло право собственности на склад (лит. Д) площадью 384,8 кв.м, котельную (лит. д2), площадью 7,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, с указанием суммы 2 102 865,08.

В уточнении к разделительному балансу (л.д. 21) площадь склада (лит. Д) обозначена 376,4 кв.м.

Расписками в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 18, 18а) подтверждается, что все документы, касающиеся реорганизации обществ, в том числе разделительные балансы, представлены на государственную регистрацию.

Данные обстоятельства заинтересованной стороной по сути не опровергнуты, доказательств, наличие которых с учетом установленных судом обстоятельств могло бы свидетельствовать о том, что пакет представленных документов на государственную регистрацию был сформирован не в полном объеме, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все необходимые документы были заявителем ООО «Си Кей» представлены для проведения государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что не нашел должной оценки довод ЗАО АКБ «Абсолют Банк» об отсутствии письменного согласия на изменение предмета залога судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что право собственности заявителя ООО «Си Кей» на нежилое помещение площадью 376,4 кв.м (лит. Д) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а возникло в результате реорганизации иных лица ООО «Эс Пи Кей» и ООО «Си Кей Би».

По правилам пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, право собственности заявителя ООО «Си Кей» возникло  04.10.2010, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Си Кей Би» путем реорганизации в форме разделения и о создании ООО «Си Кей» в результате данной реорганизации (л.д. 33, 35).

По смыслу вышеприведенных норм государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий характер, поскольку право уже перешло и возникло у правопреемника независимо от факта регистрации.

В связи с чем, положения части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о залоге недвижимого имущества, предусматривающие необходимость согласия залогодержателя (Банка) на переход права, в данном случае применению не подлежат.

Законодательством не предусмотрены последствия несоблюдения залогодателем условий договора залога в части неполучения согласия залогодержателя на разделение заложенного имущества.

Изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает гибели указанного предмета и не влечет прекращения ипотеки с учетом положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав ЗАО АКБ «Абсолют Банк» как залогодержателя по договору. Указанная позиция суда соответствует правовому подходу к ипотеке, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», а также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Отклонение судом первой инстанции довода ответчика относительно наличия в ЕГРП записи о запрете регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя как основания для отказа в проведении государственной регистрации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивировано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО «Си Кей» и об отсутствии оценки арбитражным судом первой инстанции соответствующего довода ЗАО АКБ «Абсолют Банк» рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В абзаце 1 пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права. По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Обращение общества «Си Кей» в суд с заявленными требованиями связано с процессом реорганизации обществ, продиктовано намерением защитить свои права и интересы как правопреемника первоначального собственника имущества и основано на нормах гражданского законодательства, а потому не имеется оснований считать, что заявитель с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ЗАО АКБ «Абсолют Банк». Оснований для отказа в защите принадлежащего заявителю права, осуществляемого в установленных законом пределах, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что реорганизация общества «Эс Пи Кей», а также общества «Си Кей Би» в настоящее время не признана недействительной.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу № А50-10339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А. Усцов